Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2010 г. N Ф03-5919/2010 по делу N А51-1719/2008 В удовлетворении иска об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения прохода и подъезда, включая подъезд грузового, строительного транспорта, к зданию отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2010 г. N Ф03-5919/2010
по делу N А51-1719/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округарассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" на решение от 25.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А51-1719/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" к открытому акционерному обществу "Инструментальный завод", 3-е лицо: Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, об установлении сервитута.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ВГУЭС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Инструментальный завод" (далее - ОАО "Инструментальный завод") об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения прохода и подъезда, включая подъезд грузового, строительного транспорта, к зданию - складу металла с заглубленным этажом общей площадью 1625,40 кв.м (лит. 19), расположенному по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 44 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Решением суда от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ВГУЭС просит решение от 25.11.2009, постановление апелляционной инстанции от 16.03.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что пояснения эксперта Какатунова А.В. противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении от 19.06.2009, в части возможности приведения грунтового прохода в надлежащее состояние для проезда по нему большегрузной техники, являются его личным мнением и не могли быть положены в основу принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Инструментальный завод" не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц привели доводы соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту приема-передачи здания (сооружения), акту приема-передачи нежилых помещений от 09.11.2007, свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 692231 от 10.04.2006 за ВГУЭС на праве оперативного управления закреплено здание - склад металла с заглубленным этажом общей площадью 1625, 40 кв.м (лит. 19), расположенное по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 44.

Для обеспечения подъезда к указанному зданию склада ВГУЭС письмами от 24.11.06 N 2788/1105, от 06.08.07 N 1657/1100, от 13.09.07N 1862/1100, от 02.10.07 N 1995/1100 обратился к ОАО "Инструментальный завод" с просьбой обеспечить доступ к зданию склада через его территорию, в ответ на которые ответчик письмами от 05.12.06 N 1-1/317, от 24.01.07 N 1-1/15, от 11.10.07 N 1-1/269 предложил истцу предоставить сведения о транспортных средствах и лицах, подлежащих пропуску через территорию ответчика, для оформления пропусков на этих лиц и транспортные средства.

ВГУЭС ссылаясь на отсутствие иной возможности осуществления ремонта и эксплуатации здания склада, как только путем установления публичного сервитута в отношении земельного участка ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу указанных норм права лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом построен и фактически эксплуатируется, в том числе, для прохода людей, проезда транспорта, включая строительный и большегрузный транспорт, грунтовый проход (подъезд) к зданию склада, не пролегающий через территорию ответчика.

При этом судами принято в внимание, что техническим обследованием проезда автомобильной дороги по адресу: ул.Партизанский проспект, 44 г.Владивосток, заказ N 08/05-03-98, выполненным ООО "Грифон В", установлен надлежащий характер грунтового прохода, подъезда к зданию склада, не пролегающего через территорию ответчика.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 135/09 от 19.06.09 по результатам экспертизы назначенной судом и проведенной ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", грунтовый проезд к зданию склада, не пролегающий по территории земельного участка ответчика, фактически имеет общее работоспособное, удовлетворительное состояние, проезд большегрузной техники и механизмов по данной дороге невозможен и небезопасен, но при выполнении в отношении этого проезда указанных в данном экспертном заключении строительных и ремонтных работ исследованный экспертами проезд может быть сделан безопасным и для проезда большегрузной техники.

При этом эксперт ООО "Арктур Эксперт" Какатунов А.В., приглашенный в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений, разъяснил, что выполнение строительных, ремонтных работ, в результате которых будет возможна безопасная эксплуатация фактически существующего, не пролегающего по территории земельного участка ответчика, проезда к зданию склада возможно при условии существенных финансовых затрат и, возможно, с затрагиванием прав, интересов владельцев смежных с данным проездом земельных участков.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута проезда и прохода к зданию склада, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящих исковых требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что пояснения эксперта Какатунова А.В. противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении от 19.06.2009, и являются его личным мнением, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что данный эксперт был вызван судом для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также апелляционный суд обоснованно сослался на то, что заключение эксперта не являлось единственным средством доказывания по настоящему делу и оценивалось судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А51-1719/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.