Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-2944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б, судей Костенко А.П, Парфеновой И.А, при секретаре Котельниковой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-21/2022 по апелляционным жалобам Евдокимова Юрия Геннадьевича и Российского Союза Автостраховщиков на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Евдокимова Юрия Геннадьевича к Казанцеву Григорию Васильевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Евдокимова Юрия Геннадьевича: 90 000 руб. - сумму компенсационной выплаты; 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 3975 руб. 46 коп. - возврат госпошлины; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 568 руб.25 коп. - телеграфные расходы за направление телеграммы в РСА; 204 руб.64 коп. - почтовые расходы за направление претензии; 30 000 руб. - неустойку; штраф в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Евдокимова Юрия Геннадьевича, начиная с 10.02.2022 года и до дня исполнения решения, неустойку в размере 1 процента в день, начисляемую на сумму 90 000 руб, но не более суммы 370 000 руб.

Взыскать с Казанцева Григория Васильевича в пользу Евдокимова Юрия Геннадьевича 22 700 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа; 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 534 руб.40 коп. - телеграфные расходы за направление телеграммы Казанцеву Г.А.; 881 руб. - возврат госпошлины.

В остальной части иска Евдокимова Юрия Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Казанцеву Григорию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Казанцева Григория Васильевича в пользу бюджета МО Николаевский район Ульяновской области государственную пошлину в размере 256 руб.03 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П, пояснения Казанцева Г.В, его представителя Глазовой И.В, представителя Евдокимова Ю.Г. - Хигера М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы Евдокимова Ю.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Ю.Г. обратился в суд с иском к Казанцеву Г.В, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак ***.

18.06.2021 в 08 час. 50 мин. возле *** водитель Казанцев Г.В, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак ***, после чего его автомобиль от удара отбросило на автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сухова А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, автомобиль ВАЗ-111940 получил механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, капота, лобового стекла, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла.

Гражданская ответственность водителя Казанцева Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (полис ***). Приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" была отозвана лицензия.

05.08.2021 он (истец) обратился в PCА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате. Все необходимые документы были представлены представителю РСА - АО "Альфастрахование".

В ответ на его заявление АО "Альфастрахование" сообщило об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что в соответствии с базами данных РСА установлено, что договор страхования *** числится в списке украденных.

Истец обратился к И*** с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак ***, за проведение экспертизы им оплачено 8000 руб.

О проведении экспертизы РСА был заблаговременно извещен телеграммой, за направление которой им было оплачено 568 руб. 25 коп.

Согласно экспертному заключению *** от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 000 руб.

21.10.2021 он направил в адрес представителя РСА - АО "Альфастрахование" претензию с требованием оплатить ему стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг независимого эксперта, телеграфные расходы и неустойку.

Претензия была получена страховой компанией 25.10.2021. За отправку претензии им оплачено 204 руб. 64 коп.

По результатам рассмотрения претензии АО "Альфастрахование" сообщило об отказе в компенсационной выплате.

Поскольку РСА не произвел компенсационную выплату, полагает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 26.08.2021 по 16.11.2021.

Для обращения в суд с исковым заявлением к Казанцеву Г.В. была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его аварийного автомобиля по методике Министерства юстиции РФ, о проведении которой тот был заблаговременно извещен телеграммой, за направление которой им было оплачено 534 руб.40 коп.

Согласно экспертному заключению *** от 06.09.2021, составленному И*** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 112 700 руб.

Истец просит взыскать с РСА и Казанцева Г.В.: 90 000 руб. - сумму компенсационной выплаты; 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по расчету ущерба по Единой методике ЦБ РФ; 4494 руб. - возврат госпошлины; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- с РСА: 568 руб. 25 коп. - телеграфные расходы за направление телеграммы в РСА; 204 руб. 64 коп. - почтовые расходы за направление претензии; 74 700 руб. - неустойку; неустойку по день исполнения обязательств по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф.

- с Казанцева Г.В.: 22 700 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа; 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по расчету ущерба по методике Министерства юстиции РФ; 534 руб. 40 коп. - телеграфные расходы за направление телеграммы Казанцеву Г.А.; 881 руб. - возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сухов А.Л, СПАО "Ингосстрах".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евдокимов Ю.Г. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать неустойку и штраф без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, ввиду которых не была произведена компенсационная выплата, судом не было установлено.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

О факте хищения бланков было заявлено в УМВД России по Калужской области, полис виновника ДТП был украден.

В связи с чем считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому событию в полном объеме, корректно урегулировала убыток, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Кроме того, считает, что взысканная с ответчика сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Отмечает, что штраф носит компенсационный характер, является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

Считает, что взыскание неустойки и штрафа в общем размере 40 000 руб. по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Евдокимов Ю.Г. является собственником автомобиля ВАЗ 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что 18.06.2021 в 08.50 час, Казанцев Г.В. управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак ***, под управлением Евдокимова Ю.Г.

Виновным в данном ДТП признан водитель Казанцев Г.В, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который предписывает соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 Казанцев Г.В. за нарушение предписаний п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела подлинника полиса ОСАГО серии *** гражданская ответственность водителя автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак ***, Казанцева Г.В. была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

Банк России приказом от 03.12.2020 г. отозвал лицензию у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

05.08.2021 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА, который отказал истцу в производстве компенсационной выплаты, указав на то, что в соответствии с базами данных РСА полис страхования серии *** числится в списке украденных.

Согласно экспертному заключению И*** от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 90 000 руб.

Из экспертного заключения *** от 06.09.2021 следует, что в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ББУ РФ ЦСЭ при Минюсте России стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 112 700 руб.

21.10.2021 истец направил в адрес АО "Альфастрахование", действующего за РСА, претензию о производстве компенсационной выплаты в в размере 90 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, телеграфных расходов в сумме 568 руб. 25 коп, при этом приложив подлинник экспертного заключения И*** от 27.09.2021.

Согласно сообщению АО "Альфастрахование" от 25.10.2021 по тем же основаниям истцу отказано в производстве компенсационной выплаты.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 статьи 15 закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заключение Казанцевым Г.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности подтверждается страховым полисом, заверенным печатью ООО НСГ "РОЭНЕРГО", оплаченной страховой премией в размере 9257 руб, подписанной представителем страховщика и заверенной печатью страховщика.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика, однако такие доказательства в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из отзыва РСА, поступившего в суд, следует, что 05.08.2021 истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о компенсационной выплате о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 18.06.2021.

При этом, как следует из информации, предоставленной АО "Альфастрахование" о факте хищения бланков полисов, было заявлено в Управление МВД России по Калужской области 18.06.2021.

При этом как следует из сведений о данном полисе, указанный полис серии *** на 25.05.2020 находился у страховой компании - ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", дата изменения статуса полиса значится 18.06.2021 (л.л.д. 167, 168 т.1).

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик до даты наступления страхового случая (до 18.06.2021) в установленном порядке обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении или утрате бланка строгой отчетности полиса ОСАГО серии *** на имя Казанцева Г.В. в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ДТП имело место быть 18.06.2021 года в 08 час. 50 мин, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 в отношении водителя автомобиля ОПЕЛЬ АСТРО Казанцева Г.В.(л.д. 4 т.1).

В связи с чем доводы жалобы РСА о том, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков; о факте хищения бланков было заявлено в УМВД России по Калужской области, полис виновника ДТП был украден, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что ответчиками не заявлялось ходатайств по проведению экспертизы по определению стоимости причиненного истцу ущерба, экспертные заключения И*** от 06.09.2021, от 27.09.2021, судом правомерно приняты во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы РСА о том, что взысканная с ответчика сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняются.

В связи с тем, что РСА своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с РСА неустойки, исчисленной за период с 26.08.2021 по 07.12.2021, с 93 700 руб. до 30 000 руб, размер штрафа с 45 000 руб. до 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка и размер штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем доводы жалобы Евдокимова Ю.Г. в указанной части также отклоняются.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы, приведенные в них, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не является.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евдокимова Юрия Геннадьевича и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.