Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2010 г. N Ф03-5107/2010 по делу N А24-122/2010 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней по ЕСН удовлетворено, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф03-5107/2010
по делу N А24-122/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 31.03.2010 по делу N А24-122/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому о признании недействительным требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Камчатжилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) N 151316 по состоянию на 19.11.2009 об уплате пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 6996,22 руб.

Решением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены; оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в связи с его несоответствием требованиям пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, предлагает принятое по делу судебное решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно несоответствия оспариваемого требования налоговому законодательству, считает, что оно содержит все необходимые реквизиты, определенные статьей 69 НК РФ и Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Кроме того, по мнению налогового органа, ОАО "Камчатжилстрой" имело возможность погашать недоимку в период нахождения имущества общества в аресте и приостановлении операций по счетам в банке, поскольку все имущество, арестованное службой судебных приставов на основании актов имущества, было передано на ответственное хранение должностному лицу общества с правом беспрепятственного пользования.

Кассационную жалобу налоговый орган ходатайством просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 151316 по состоянию на 19.11.2009, в котором предложено в срок до 28.01.2010 уплатить пени в сумме 6996,22 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Проверяя данное требование по заявлению общества, которое возражало против начисления пеней в названной сумме, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 69, 75 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признал его недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что по имеющимся в материалах дела документам в ходе рассмотрения возникшего спора с достоверностью не представилось возможным проверить за какой период и на какую сумму задолженности налоговый орган начислил пени, указанные в требовании. При этом суд исходил из того, что в данном требовании инспекцией перечислены лишь суммы недоимок по ЕСН, установленный законодательством срок уплаты налога, а размер подлежащих уплате пеней указан единожды - в общей сумме в графе - "итого".

Исследовав представленный инспекцией расчет пеней, суд пришел к выводу о том, что он не восполняет недостатки требования, поскольку расчет и требование содержат противоречивые данные о сумме задолженности по ЕСН, сроке уплаты налога, периоде начисления пеней, ставке рефинансирования Банка России, исходя из которой инспекцией исчислен размер пеней. Установленные судом разночтения послужили поводом к признанию того факта, что инспекция не подтвердила правомерность указанной в требовании суммы пеней.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2003 года по настоящее время службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на все имущество предприятия, в том числе на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; общая кредиторская задолженность общества (в 2009 году) составила 68989751,80 руб.

При этом доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по банковским счетам в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено. Данные факты, а также вывод суда об отсутствии у общества реальной возможности погасить недоимку в установленные законом сроки, налоговым органом не опровергнуты.

На основании изложенного вывод суда о предъявлении налоговым органом оспариваемого требования с нарушениями пункта 4 статьи 69 и пункта 3 статьи 75 НК РФ являются обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о соответствии требования форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено фактическое несоответствие содержания требования об уплате пеней нормам налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного издавать такие акты по вопросам налогов и сборов.

Довод налогового органа о возможности погашения обществом недоимки в период нахождения имущества последнего в аресте и приостановлении операций по счетам в банке сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 31.03.2010 по делу N А24-122/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.