Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2010 г. N Ф03-5506/2010 по делу N А04-168/2010 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено в части доначисления НДС, пеней, штрафа, штрафа, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2010 г. N Ф03-5506/2010
по делу N А04-168/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от третьего лица: Управления Федерального налоговой службы по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности N 07-04/55 от 29.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" на решение от 12.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А04-168/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009 N 7-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление по Амурской области) от 31.12.2009 N 14-12/87.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года в сумме 356982,76 руб., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 35698 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 2900 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

В настоящее время общество оспаривает следующие эпизоды: доначисление НДС за январь 2006 года в сумме - 726234 руб., за апрель 2006 года в сумме - 85000 руб., за август 2007 года в сумме - 859985 руб.

По мнению заявителя жалобы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления указанных выше налогов.

Управление по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы общества, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном разбирательстве по делу участия не принимала, так же как и общество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя Управления по Амурской области, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте N 7-13 от 07.09.2009, на основании которого, с учетом возражений общества, принято решение от 30.10.2009 N 7-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен НДС за январь, апрель, сентябрь, декабрь 2006 года, август 2007 года, единый социальный налог, пени за несвоевременную уплату налогов, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в Управление по Амурской области, которое частично удовлетворило заявленные требования.

Не согласившись с решением инспекции, с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего налогового органа в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а, следовательно, доначислений налогов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований оба судебных акта мотивированы тем, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в оспариваемых периодах.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Уточняя исковые требования заявлением от 04.03.2010 (л.д. 17, т. 1) общество отказалось от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за апрель 2006 года в сумме 85000 руб., на что указано также в мотивировочной части определения суда от 04.03.2010 (л.д. 115, т. 5). В связи с вышеизложенным, по данному эпизоду арбитражный суд обеих инстанций решение налогового органа не проверял на соответствие налоговому законодательству, а, следовательно, у общества отсутствуют правовые основания для оспаривания решения налогового органа в данной части в суде кассационной инстанции.

В части доначисления НДС за январь 2006 года в сумме 726234 руб. судом установлено, что данное нарушение допущено обществом вследствие отражения соответствующих счетов-фактур в книге продаж в другом налоговом периоде - марте 2006 года. Согласно учетной политики общества на 2006 год, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Для общества налоговым периодом по НДС является один месяц, следовательно, налоговые декларации должны предоставляться ежемесячно.

В материалах проверки (л.д. 91-92, т. 1) имеется таблица реализации продукции за январь 2006 года, составленная на основании первичных бухгалтерских документов общества: ведомость N 16 "Отгрузка, отпуск и реализация продукции и материальных ценностей" (готовой продукции) за январь 2006 год, счета-фактуры по реализации готовой продукции, дав оценку которым, суд пришел к правомерному выводу о том, что ошибка в бухгалтерских документах привела к занижению налогооблагаемой базы по НДС за январь 2006 год.

Переплата по НДС появилась у общества только в марте 2006 года, тогда как задолженность перед бюджетом возникла в январе 2006 года.

Данные выводы суда сделаны на основании первичных документов общества в соответствии с требованиями статей 174, 167, 81 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с требованием норм которых уплата НДС по операциям, признаваемых объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду не имеются.

Не согласно общество и с доначислением НДС за август 2007 года, так как полагает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом предоплаты на сумму 5637680,41 руб., данную сумму рассматривает как заемные средства, следовательно, основания для начисления с данной суммы НДС неправомерны.

Судом обеих инстанций дана оценка правоотношениям, сложившимся между обществом и ООО ТЦ "Бурея-Кран", исследованы первичные документы, в том числе спорные 59 платежных документов на общую сумму 5637680,41 руб., договор о взаимном сотрудничестве от 12.01.2006 N 198, книга продаж за 2007 год, счета 68.8 "Расчеты с бюджетом", субсчет "Расчеты с бюджетом по НДС", дебет счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", журнал - ордер 7 "Расчеты с подотчетными лицами", счета 66, 67, 52.1; и установлено, что между обществом и ООО ТЦ "Бурея-Кран" сложились взаимные отношения по реализации друг другу товаров (работ, услуг) и возникли взаимные требования по оплате за реализованные товары (работы, услуги). Расчеты производились, как правило, путем проведения взаимозачетов.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученный оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичный оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определении налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ.

Судом установлено, что спорная сумма НДС за август 2007 года правомерно расценена инспекцией как авансовые платежи, а сама сумма исчислена на сумму расхождений между данными налоговой декларации и данными, отраженными по счетам бухгалтерского учета общества.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А04-168/2010 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения данных судебных актов, принятых определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.