Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2010 г. N Ф03-2053/2010 по делу N А80-117/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании суммы пая истца в артели с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф03-2053/2010
по делу N А80-117/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брежнева Николая Леонидовича на решение от 25.12.2009 по делу N А80-117/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Брежнева Николая Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" о возврате суммы неосновательного обогащения с учетом индексации и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления от 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Брежнев Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика", общество) о взыскании 1 089 621 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (доля чистых активов ООО "Арктика" с учетом индексации) и 513 433 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2005 по 18.12.2009, а также о взыскании 146 730 руб. 79 коп., составляющих сумму пая истца в артели с учетом индексации и 70 358 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2004 по 18.12.2009 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован тем, что принадлежащая истцу сумма пая перешла в составе имущества артели при преобразовании ее в общество, следовательно, при выбытии из общества, Брежнев Н.Л., как его участник, на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), имеет право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 690 470 руб. и возврат ему суммы пая в размере 85 546 руб., которые подлежат индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2009 предъявленные Брежневым Н.Л. требования удовлетворены частично: с ООО "Арктика" в пользу истца взыскано 82 546 руб., составляющих сумму пая, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2004 по 18.12.2009 в размере 48 072 руб., а также судебные расходы в размере 966 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Брежнев Н.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии у него права на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брежнев Н.Л. являлся членом артели старателей "Арктика", которая впоследствии была реорганизована в золотодобывающее предприятие "Артель старателей "Арктика" (далее - артель).

В 2004 году золотодобывающее предприятие "Артель старателей "Арктика" прошло процедуру реорганизации, преобразовавшись в общество с ограниченной ответственностью "Арктика", что подтверждено Уставом и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.08.2004 серия 87 N 000030352.

17.10.2000 Брежнев Н.Л. был уволен из артели в связи с истечением срока действия трудового договора. Постановлением Президиума суда Чукотского автономного округа от 21.02.2007 данное увольнение признано судом незаконным и изменена формулировка увольнения: с 05.10.2004 истец исключен из членов артели "Арктика" по собственному желанию. Размер пая, по состоянию на дату увольнения составил 85 546 руб.

Поскольку предложение о выплате пая уволенному члену артели обществом в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы пая в размере 82 546 руб., арбитражный суд правомерно исходил из того, что обязанность артели по выплате стоимости пая лицу, прекратившему членство в артели, перешла к обществу.

Как установлено судом, на основании передаточного акта, утвержденного Общим собранием членов золотодобывающего предприятия "Артель старателей "Арктика" (протокол N 3 от 05.08.2004), артель передала обществу, в том числе, уставный капитал на сумму 778 тыс. руб. в состав которого вошла и стоимость паевых взносов члена артели Брежнева Н.Л. в размере 85 546 руб. на момент увольнения.

Учитывая, что стоимость пая частично (3 000 руб.) была выплачена Брежневу Н.Л. во исполнение решения Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 15.03.2007, что не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал общество неосновательно обогатившимся на сумму 82 546 руб., составляющей разницу между подлежащей выплате и выплаченной суммой пая.

Проверив представленный в деле расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2004 по 18.12.2009, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 48072 руб. исходя из подлежащей возврату суммы паевых взносов и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых на день предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Арктика" суммы, составляющей действительную стоимость доли чистых активов общества, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд установил, что Брежнев Н.Л. являлся членом артели и внес паевой взнос, однако с 2000 года до ее реорганизации личным трудом в деятельности артели не участвовал.

Согласно раздела III Устава общества, учредителями ООО "Арктика" на момент его создания являлись Коркошко В.П., Душина Л.Н., Мацинский В.И., Пирог Ю.Н. Истец в состав учредителей общества включен не был.

Поскольку постановлением Президиума суда Чукотского автономного округа от 21.02.2007 Брежнев Н.Л. был исключен из членов артели "Арктика", а доказательств, свидетельствующих о намерении указанного лица участвовать при создании общества, а также оспаривания решения о преобразовании артели в общество в части невключения его, как члена артели, в состав учредителей общества истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Брежнева Н.Л., не являющегося участником ООО "Арктика", права на возмещение действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 470 руб. (составляющих стоимость доли чистых активов ООО "Арктика") и процентов за пользование данными денежными средствами за период с 05.04.2005 по 18.12.2009.

Отклоняя доводы истца об индексации предъявленных ко взысканию сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при разрешении корпоративного спора, возникшего между бывшим участником артели и обществом, поскольку данная норма права регулирует вопросы индексации уже присужденных судом сумм и подлежит применению только при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта.

Возражения заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.2009 по делу N А80-117/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.