Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2010 г. N Ф03-5358/2010 по делу N А24-350/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта вменяемого предпринимателю административного правонарушения и вины в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф03-5358/2010
по делу N А24-350/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской таможни - Дятлов К.С., представитель по доверенности от 17.08.2010 N 11/7355 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Виктора Алексеевича на решение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А24-350/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Виктора Алексеевича к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10705000-127/2009 от 28.12.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Литвинов Виктор Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможни, таможенный орган) от 28.12.2009 N 10705000-127/2009, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта вменяемого предпринимателю административного правонарушения и вины в его совершении.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Не оспаривая по существу выводы арбитражного суда о доказанности материалами дела факта административного правонарушения, предприниматель приводит доводы об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении. В обоснование указывает, что им были предприняты действия по недопущению выхода судна за пределы территории Российской Федерации, а именно: дано предписание капитану судна Рыжову О.Г. о необходимости постановки и ремонта судна в порту- пункте Октябрьский, у всего экипажа судна изъяты паспорта для оформления разрешения по пересечению Государственной границы Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, в совершении административного правонарушения виновен капитан судна, который, осуществляя управление судном, самовольно, без предупреждения предпринимателя как судовладельца, без получения разрешения на выход в море, покинул порт-пункт Октябрьский, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации и вылов биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы предпринимателя отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель участия в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя Камчатской таможни, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением Камчатской таможни от 28.12.2009 N 10705000-127/2009 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере _ стоимости транспортного средства и товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации, в размере 1297688,63 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10.07.2009 транспортное средство МРС-150-246, принадлежащее предпринимателю Литвинову В.А., под управлением капитана Рыжова О.Г., не имея разрешения пограничного органа на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, не пройдя таможенное оформление и таможенный контроль на отход, пересекло линию Государственной границы Российской Федерации и вышло из территориальных вод Российской Федерации, а затем не проходя таможенное оформление и таможенный контроль на приход, имея на борту товары (добытую рыбу-сырец различных наименований общим весом 15180 кг.), подлежащие оформлению и контролю, пересекло линию Государственной границы Российской Федерации и вошло в территориальные воды Российской Федерации.

Постановление таможенного органа N 10705000-127/2009 от 28.12.2009 оспорено предпринимателем в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении предпринимателя Литвинова В.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 2, 11, 14, 119, 120 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также обоснованно сослались на нормы Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

Исходя из вышеназванных правовых норм, а также из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, суды обеих инстанций правомерно сочли доказанными факт нарушения установленного порядка убытия транспортного средства МРС-150-246 с таможенной территории Российской Федерации посредством фактического пересечения таможенной границы Российской Федерации указанным транспортным средством при его убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, без разрешения таможенного органа, а также факт нарушения порядка прибытия МРС-150-246 и товара (рыбы-сырца различных наименований общим весом 15180 кг.) на таможенную территорию Российской Федерации посредством их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.11.2009 в отношении капитана МРС-150-246 Рыжова О.Г., признанного виновным в совершении преступления, квалифицируемого по части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и, кроме того, не отрицаются и самим предпринимателем, который вместе с тем не считает себя субъектом рассматриваемого правонарушения и не признает своей вины в его совершении.

Однако доводы предпринимателя в обоснование своей правовой позиции несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, является вина в форме умысла или неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения являются физические, юридические и должностные лица.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан в силу своего служебного положения является представителем судовладельца. Владельцем судна МРС-150-246, как следует из материалов дела, является предприниматель Литвинов В.А.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, являясь судовладельцем, предприниматель Литвинов В.А. несет ответственность за действия своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, повлекшие нарушение действующего законодательства. Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, во владении которого находилось транспортное средство на момент его незаконного убытия с таможенной территории Российской Федерации и прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, а также лицо, в чьи полномочия входил контроль за действиями экипажа судна. В рассматриваемом случае таким лицом является судовладелец - предприниматель Литвинов В.А., поскольку члены экипажа судна, включая капитана, являлись его работниками, а сам предприниматель должен был и имел возможность контролировать деятельностью судна.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных функций по контролю за экипажем судна МРС-150-246, заключающихся в непринятии всех мер для исключения случаев некомпетентности должностных лиц - своих работников и в необеспечении своевременного изучения и исполнения ими действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции, установив в действиях предпринимателя наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Все доводы предпринимателя, в том числе о том, что им были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение экипажем действовавшего законодательства, были предметом рассмотрения арбитражного суда, получили правильную и объективную оценку, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Суды, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами по делу, доказательств обратного предпринимателем Литвиновым В.А. не представлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты, как принятые с правильным применением норм права отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А24-350/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.