Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2010 г. N Ф03-5370/2010 по делу N А24-280/2010 В удовлетворении заявления о взыскании с предприятия задолженности по договору поручения отказано, поскольку истец не доказал факта оказания предприятию услуг в рамках договора поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф03-5370/2010
по делу N А24-280/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астероид" на решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А24-280/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Астероид" к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск - Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" о взыскании 500000 руб.

Резолютивная часть постановления от 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Астероид" (далее - ООО "Астероид", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск - Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", унитарное предприятие) о взыскании 500000 руб. задолженности по договору поручения от 01.11.2009.

Предъявленное истцом требование основано на статьях 309, 310, 971, 972, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему Юсуповым Ф.А. услуг по договору поручения, а также наличием у ООО "Астероид" права требования образовавшейся задолженности на основании договора цессии от 29.01.2010.

Решением суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении требования ООО "Астероид" отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факта оказания Юсуповым Ф.А. унитарному предприятию услуг в рамках договора поручения от 01.11.2009.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, ООО "Астероид" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов представленным в дело доказательствам, а именно: подписанным Юсуповым Ф.А. обращениям к директору ООО "Елизовский водоканал" от 11.11.2009 и к руководителю УМП ПУВКХ от 18.11.2009, ответам директора ООО "Елизовский водоканал" от 16.11.2009 N 753 и конкурсного управляющего УМП ПУВКХ от 01.12.2009 N 412, исковому заявлению МУП "Петропавловский водоканал" к УМП ПУВКХ, подготовленному Юсуповым Ф.А. во исполнение договора поручения и подтверждающим, по мнению истца, как осуществление Юсуповым Ф.А. представительства от имени ответчика в Арбитражном суде Камчатского края, так и выполнение оговоренных в договоре поручения от 01.11.2009 работ.

Считает, что судами ошибочно не принято во внимание содержание пункта 5.1 договора поручения, в соответствии с которым оплата предусмотренного в пункте 2.3 сделки вознаграждения должна быть осуществлена ответчиком до 30.12.2009 независимо от конечного результата выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Петропавловский водоканал" против ее доводов возражает, ссылаясь при этом на оказание Юсуповым Ф.А. услуг в рамках договора подряда от 01.11.2009, а не указанного в иске договора поручения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование своего требования сослался на заключенный 01.11.2009 между МУП "Петропавловский водоканал" (доверитель) и Юсуповым Ф.А. (поверенный) договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги, а доверитель - выплатить поверенному оговоренное в пункте 2.3 сделки вознаграждение в размере 500000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора предметом сделки является взыскание денежных сумм поверенным в пользу доверителя на основании "Соглашения о новации" от 25.01.2005 N 14, заключенного между МУП "Горводоканал" и УМП ПУВКХ г. Елизово, в соответствии с которым, а также справкой МУП "Петропавловский водоканал" от 11.11.2009, УМП ПУВКХ г. Елизово должно в пользу МУП "Петропавловский водоканал" 15059646 руб. 93 коп.

По договору цессии от 29.01.2010, заключенному между ООО "Астероид" (цессионарий) и Юсуповым Ф.А. (цедент), последний уступил право требования к МУП "Петропавловский водоканал" (должник) по договорам, заключенным цедентом с должником, в том числе по договору поручения от 01.11.2009 в полном объеме прав требования.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по договору поручения от 01.11.2009, ООО "Астероид" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и оценивая условия предмета договора от 01.11.2009, представленного истцом в материалы дела, а также характер подлежащей выполнению по сделке Юсуповым Ф.А. работы, арбитражные суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поручение".

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 этого же Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Между тем, изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды факта оказания Юсуповым Ф.А. услуг по договору поручения от 01.11.2009 не установили. Более того, судами отмечено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2010 по делу N А24-6031/2009 исковое заявление, подготовленное Юсуповым Ф.А. в рамках договора поручения возвращено унитарному предприятию в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом арбитражные суды сделали вывод о том, что юридические услуги оказаны Юсуповым Ф.А. во исполнение заключенного с унитарным предприятием договора подряда от 01.11.2009, задолженность по оплате которых у ответчика отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт оказания Юсуповым Ф.А. юридических услуг по договору поручения от 01.11.2009 в ходе рассмотрения дела не установлен, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Доводы кассационной жалобы о выполнении Юсуповым Ф.А. работ по договору поручения от 01.11.2009, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Подлежит отклонению и довод ООО "Астероид" об имеющейся у ответчика обязанности оплатить оговоренную в договоре поручения сумму вознаграждения (500000 руб.) независимо от конечного результата работ (пункт 5.1 сделки), поскольку, как правильно отмечено арбитражными судами, указанное условие внесено в договор Юсуповым Ф.А. собственноручно и внесение такого изменения в договор контрагентами не согласовано.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Астероид" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А24-280/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астероид" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.