Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2010 г. N Ф03-5781/2010 по делу N А51-22603/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф03-5781/2010
по делу N А51-22603,/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Г.В. Никольская - представитель по доверенности от 01.07.2010 б/н; В.К. Лопатин - представитель по доверенности от 16.08.2010 б/н; С.Ф. Слободенюк - представитель по доверенности от 18.08.2010 б/н, от ответчика: Афанасьев Д.И. - представитель по доверенности от 09.11.2009 N 180 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания - центр" на решение от 21.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А51-22603/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания - центр" о взыскании 5160161,98 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания - центр" (далее - ООО "ДВГСК-центр") о взыскании 5160161,98 руб. по договору от 01.11.2006 N 14/12.

Иск обоснован тем, что по договору от 01.11.2006 N 14/12 истец выполнил работы по устройству верхнего строения пути, технических зданий и сооружений на объекте "Ванинский балкерный терминал" на сумму 140357133,17 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, которые оплачены ответчиком на сумму 135762810,66 руб. Актами сверки, подписанными обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2008, 20.05.2009, 22.08.2009 подтверждается задолженность в сумме 4594322,48 руб. Кроме того, ООО "Желдорремстрой" просило взыскать 565839,50 руб., составляющих стоимость дополнительной длины провода СИП - 2, не учтенного в смете, но необходимого для эксплуатации объекта строительства "Ванинский балкерный терминал", в количестве 1,01 км, и стоимость монтажных работ с использованием данного провода.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А73-16006/2009 Арбитражного суда Хабаровского края передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 исковое заявление ООО "Желдорремстрой" принято к производству, судебному делу присвоен номер А51-22603/2009.

До принятия судом решения ООО "Желдорремстрой" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4594322,48 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просило взыскать с ООО "ДВГСК-центр" 565839,50 руб.

Решением от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, с ООО "ДВГСК-центр" в пользу ООО "Желдорремстрой" взыскано 565839,50 руб. основного долга. В части взыскании 4594322,48 руб. производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что необходимость проведения ООО "Желдорремстрой" работ с использованием дополнительного провода в количестве 1,01 км, а также приобретение и использование провода в указанном количестве подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику сообщения об обнаруженной ошибке в локальной смете 03-001 в количестве предусмотренного проектом кабеля для проведения работ по наружному освещению во исполнение условий договора от 01.11.2006.

На состоявшиеся судебные акты в части взыскания 565839,50 руб. ООО "ДВГСК-центр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов о взыскании стоимости дополнительных работ противоречат требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в принятых судебных актах имеются ссылки на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела и не были предметом оценки, в частности, судами не исследовался проект "Наружное освещение Ванинского балкерного терминала" (проект N 1362-09-15-ЭС).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Желдорремстрой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения принятые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "ДВГСК-центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "Желдорремстрой" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнжинирингСервис" (генподрядчик) и ООО "Желдорремстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2006 N 14/12, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по устройствам верхнего строения пути, технический зданий и сооружений на объекте "Ванинский балкерный терминал". Подрядчик обязуется выполнить работы, согласно проектно-сметной документации, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

18.03.2008 между ООО "Желдорремстрой" (подрядчик), ООО "СтройИнжинирингСервис" (генподрядчик) и ООО "ДВГСК-центр" (преемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "СтройИнжинирингСервис" передает, а ООО "ДВГСК-центр" принимает на себя права и обязанности генподрядчика по договору подряда от 01.11.2006 N 14/12.

Судебные инстанции установили, что по договору подряда от 01.11.2006 N 14/12 ООО "Желдорремстрой" выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 140357133,14 руб., а также дополнительные работы за счет увеличения объемов на том же объекте в связи с обнаружившейся ошибкой в проектной документации на сумму 565839,50 руб.

Выполненные работы приняты приемочной комиссией, назначенной заказчиком по договору подряда от 14.08.2006 N 08/06-ЖД/107, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 31.07.2007, акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, подписанные всеми членами комиссии, в состав которой входили и представители ООО "ДВГСК-центр".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на выполнение дополнительных работ по монтажу дополнительной длины провода в количестве 1,01 км на сумму 565839,50 руб. В обоснование требований истцом представлены акт формы КС-2, а также справка по форме КС-3, направленные ООО "ДВГСК-центр", но не подписанные последним, а также платежные документы (счета от 29.05.2007 N 955 и от 28.03.2007 N 457, платежные поручения N 408 от 20.07.2007 и N 355 от 20.04.2007), подтверждающие стоимость кабеля.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 740, 743 ГК РФ, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что договором от 01.11.2006 N 14/12 не предусмотрена необходимость приостановления подрядчиком работ в случае выявления недостатков в рабочих чертежах, спецификации и иной документации, передаваемой генподрядчиком.

Между тем выводы судов обеих инстанций нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Желдорремстрой", арбитражные суды пришли к выводу, что договор подряда не предусматривает обязанность подрядчика приостанавливать выполнение работ.

Между тем такие условия договора противоречат норме права, изложенной в статье 743 ГК РФ, носящей императивный характер, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 10).

Судами не выяснено, извещал ли истец генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получал ли согласие последнего на их выполнение. Выяснение данного обстоятельства с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ имеет существенное значение для определения того, вправе ли подрядчик требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик не несет ответственность за качество рабочих чертежей, спецификации и иной документации, передаваемой генподрядчиком, а при выявлении в них недостатков подрядчик сообщает об этом генподрядчику в течение 10 дней с момента обнаружения. Затраты, возникающие по этой причине у подрядчика в связи с исправлением выполненных работ оплачиваются генподрядчиком и по акту и по смете, предъявленных подрядчиком на утверждение генподрядчиком.

Давая толкование указанному условию договора, судебные инстанции пришли к выводу, что договор предусматривает безусловный порядок выполнения подрядчиком работ даже при выявлении им ошибок в сметной документации, что, однако не основано на буквальном значении содержащихся в нем условий, такое толкование условий договора противоречит положениям статьи 431 ГК РФ.

Кроме того, толкуя условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды должны были исследовать не только его смысловое содержание, в том числе в совокупности всех условий, но и установить действительную волю сторон. Ссылка на пункт 3.9 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2006 N 1) не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела содержат дополнительное соглашение от 2007 года N 2, изменяющее содержание указанного пункта.

Поскольку дополнительное соглашение N 2 подписано с протоколом разногласий суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о действительности условий договора подряда от 01.11.2006 N 14/12 в редакции дополнительного соглашения N 2.

Кроме того, из материалов арбитражного дела не усматривается, что истец уведомил генподрядчика об обнаруженной ошибке в проектно-сметной документации в количестве необходимого кабеля. Направляя письмо от 03.05.2007 исх.N 196 в адрес ЗАО "Востоксибтраснпроект", ООО "Дальтрансуголь", ООО "ДВГСК-центр", подрядчик извещал об обнаруженной ошибке. Между тем до 18.03.2008 (дата заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве) генподрядчиком по договору подряда от 01.11.2006 N 14/12 являлось ООО "СтройИнжинирингСервис", а не ООО "ДВГСК-центр". В связи с этим выводы судов об извещении генподрядчика нельзя признать соответствующим материалам дела.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об обязании ООО "ДВГСК-центр" оплатить дополнительные работы, а также стоимость дополнительного объема кабеля, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, а также без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 10) и положений статьи 743 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выяснить, сообщал ли истец генподрядчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ, согласовывал ли выполнение предъявленных к оплате дополнительных работ с генподрядчиком, проверить доводы сторон, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 21.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А51-22603/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения названного судебного акта, принятое определением N 001275 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.