Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2010 г. N Ф03-5790/2010 по делу N А37-1624/2009 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф03-5790/2010
по делу N А37-1624,/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Диденко П.И. - Токарева М.И., представитель по доверенности N 49АА346090 от 15.03.2010; от Новицкого А.Е. - Токарева М.И., представитель по доверенности N 49АА231106 от 30.09.2009; от ООО "ТПФ "ИН-КОМ" - Токарева М.И., представитель по доверенности без номера от 06.04.2010; от ООО "Дитон" - Узюкова Е.Г., представитель по доверенности без номера от 12.03.2010; Яцко А.А., адвокат по доверенности без номера от 17.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дитон" на определение от 15.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А37-1624/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Диденко П.И., Новицкого А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ИН-КОМ", Карпенко А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Дитон", третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Магаданской области, федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Магадан", о признании недействительными решений общего собрания участников общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Диденко П.И., Новицкий А.Е. обратились в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ИН-КОМ" (далее - ООО "ИН-КОМ"), Карпенко А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Дитон" о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "ИН-КОМ" от 04.09.2007 о реорганизации названного общества путем выделения ООО "Дитон"; решения этого же органа от 01.10.2007 об утверждении разделительного баланса; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества и имущественных прав, оформленной разделительным балансом ООО "ИН-КОМ" от 01.10.2007.

Иск обоснован тем, что истцы, являясь учредителями ООО "ИН-КОМ", не принимали участия в общем собрании от 04.09.2007, следовательно, принятое на нем решение о реорганизации общества противоречит статье 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение общего собрания от 01.10.2007 также принято в отсутствие истцов, не извещенных о времени и месте проведения собрания. Поэтому данные решения должны быть признаны недействительными (статья 43 названного Закона), основанная на них реорганизация ООО "ИН-КОМ" - незаконной, а сделка по передаче ООО "Дитон" имущества по разделительному балансу - ничтожной с применением к ней последствий, установленных статьей 167 ГК РФ.

Определением от 27.07.2009 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной разделительным балансом, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А37-1624/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС N 1 по Магаданской области, ФГУ "Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта", впоследствии замененная по правилам статьи 48 АПК РФ на ФГУ "Администрация морского порта Магадан".

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества и имущественных прав, оформленных разделительным балансом ООО "ИН-КОМ" от 01.10.2007, а именно: возвратить рыболовное судно "Капитан Кулашко", класс КМ*1 - рыболовное, 1980 года постройки, место постройки - Сануко Япония, с навигационным и эксплуатационным оборудованием, инструментами, рыболовной оснасткой, обрабатывающей установкой, устройствами дистанционной связи и прочими принадлежностями.

Решением от 16.03.2010 требования истцов к ООО "ИН-КОМ" и ООО "Дитон" удовлетворены: в порядке применения последствий недействительности разделительного баланса ООО "ИН-КОМ" от 01.10.2007 у ООО "Дитон" изъято и возвращено в собственность ООО "ИН-КОМ" рыболовное судно "Капитан Кулашко" с навигационным и эксплуатационным оборудованием, инструментами, рыболовной оснасткой, обрабатывающей установкой, устройствами дистанционной связи. В удовлетворении исковых требований к Карпенко А.Г. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ИН-КОМ" от 04.09.2007 и от 01.10.2007 о реорганизации названного общества и утверждении разделительного баланса от 01.10.2007. В свою очередь, отношения между ответчиками - юридическими лицами, оформленные данным разделительным балансом, являются сделкой и, поскольку в ее основе лежат указанные выше решения органа управления ООО "ИН-КОМ", такая сделка является недействительной в силу статьей 168 ГК РФ и к ней подлежат применению последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В рамках реституции ООО "Дитон" обязано возвратить ООО "ИН-КОМ" полученное по разделительному балансу судно - РТС "Капитан Кулашко". При этом другое переданное выделенному обществу имущество - квоты на право пользования водными биологическими ресурсами и кредиторская задолженность ООО "ИН-КОМ" не подлежит возврату, так как судам не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об объеме непогашенной кредиторской задолженности притом, что квоты имеют не меньшую имущественную ценность, чем данная задолженность.

Помимо этого, определением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, суд разъяснил содержание решения, указав на то, что изъятие судна у ООО "Дитон" и возврат в собственность ООО "ИН-КОМ" должны быть произведены по месту государственной регистрации указанного имущества в морском порту г.Магадана.

В кассационной жалобе ООО "Дитон" просит определение от 15.04.2010 и постановление от 09.06.2010 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 179 АПК РФ, неверном применении статьи 316 ГК РФ. Считает, что при разъяснении решения суды фактически изменили его содержание, и к тому же неверно определили место исполнения ООО "Дитон" обязанности по возврату судна ООО "ИН-КОМ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИН-КОМ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Дитон" поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель истцов и ООО "ИН-КОМ" - доводы отзыва на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 17.08.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 23.08.2010.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении, либо иным образом влиять на существо судебного акта.

Однако, разъясняя решение от 16.03.2010, суд первой инстанции признал необходимым представление ООО "Дитон" судна "Капитан Кулашко" в морской порт г. Магадана с целью передачи ООО "ИН-КОМ", притом, что вопрос о месте исполнения данной обязанности при рассмотрении дела по существу не разрешался. Таким образом, суд возложил на ООО "Дитон" дополнительные, не являвшиеся предметом судебного разбирательства, обязательства, тем самым затронув существо принятого по делу решения.

Апелляционный суд данный факт не учел.

В связи с изложенным определение и постановление апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 179 АПК РФ, поэтому подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Более того, решение от 16.03.2010 и постановление от 09.06.2010, принятые по существу настоящего спора, отменены в кассационном порядке, что также свидетельствует о невозможности сохранения разъясняющих их судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 15.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А37-1624/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.