Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2010 г. N Ф03-5797/2010 по делу N А04-503/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф03-5797/2010
по делу N А04-503/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от прокурора Кировского района города Хабаровска - Подласенко О.А., помощник прокурора Кировского района, удостоверение от 03.09.2009 N 079808 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кировского района города Хабаровска на решение от 03.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А04-503/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению прокурора Кировского района города Хабаровска к конкурсному управляющему производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Вострецова" Хаустовой Динаре Викторовне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Прокурор Кировского района города Хабаровска (далее - прокурор; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Вострецова" (далее - рыболовецкий колхоз; должник) Хаустовой Динары Викторовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.01.2010 дело N А73-20779/2009 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано в Арбитражный суд Амурской области по подсудности.

Решением суда от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Хаустова Д.В. не является субъектом указанного выше административного правонарушения. Кроме того, суд счел недоказанным нарушение конкурсным управляющим очередности расходования денежных средств по текущим платежам.

Прокурор, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, так как считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела. Как указывает заявитель жалобы, Хаустова Д.В. после отмены апелляционным судом по делу N А73-9791/2007-38 определения от 29.10.2009, которым она была утверждена конкурсным управляющим, не утратила свой статус арбитражного управляющего, является индивидуальным предпринимателем и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании, кроме того, указал, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы прокурора о нарушениях Хаустовой Д.В., в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего, иных, кроме статьи 134, норм названного выше Федерального закона, которые зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2009.

Арбитражный управляющий Хаустова Д.В извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.08.2010, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2007 по делу N А73-9791/2007 в отношении производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Вострецова" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением этого же суда от 14.05.2008 рыболовецкий колхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В, которая определением от 29.10.2009 освобождена по ее заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим указанным определением суда утверждена Хаустова Д.В.

Из материалов дела также видно, что прокуратурой Кировского района города Хабаровска проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Хаустовой Д.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление от 08.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В указанном постановлении зафиксированы факты нарушения конкурсным управляющим Хаустовой Д.В. требований, установленных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 134, пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего Хаустовой Д.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, исходил из того, что Хаустова Д.В. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 3 статью 14.13 КоАП РФ. Выводы суда основаны на том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2009 по делу N А73-9791/2007-38, которым Хаустова Д.В. утверждена конкурсным управляющим рыболовецкого колхоза, отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и, следовательно, до указанной даты конкурсным управляющим должника являлась ранее утвержденная Чмутина Г.В.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Между тем, суды не учли следующее.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Хаустова Д.В., как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, осуществляла полномочия конкурсного управляющего производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Вострецова" в период с 29.10.2009 по 21.01.2010, то есть до отмены названного выше определения арбитражного суда.

Из материалов дела также видно, что Хаустова Д.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", предложившего арбитражному суду ее кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим должника, статус арбитражного управляющего на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не утратила.

При таких обстоятельствах отмена судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве определения от 29.10.2009, которым Хаустова Д.В. была утверждена конкурсным управляющим должника, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии в действиях последней состава вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Хаустова Д.В. не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ошибочен.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы прокурора о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сослался на положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона, являются текущими обязательствами, погашение которых осуществляется во внеочередном порядке за счет конкурсной массы.

При этом суд не учел разъяснения, которые содержит пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку процедура конкурсного производства, как следует из материалов дела, введена 14.05.2008, (до вступления в силу Закона N 296-ФЗ), то очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Доводы прокурора в данной части суды не проверили, кроме того, не привели мотивы, по которым отклонили доказательства, представленные заявителем в подтверждение фактов нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А04-503/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.