Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2010 г. N Ф03-5911/2010 по делу N А04-305/2010 Иск взыскании с общества страхового возмещения удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф03-5911/2010
по делу N А04-305/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А04-305/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Третий объединенный" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", третье лицо: Плотко Людмила Александровна, о взыскании 2080946 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления от 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Третий объединенный" (далее - ООО "Русский капитал Паевые Фонды") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 2080946 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотко Людмила Александровна.

Иск обоснован тем, что в связи с выдачей Плотко Л.А. ипотечного займа между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Плотко Л.А. был заключен договор ипотечного страхования от 15.12.2006 N 1/298/6 008 281, по условиям которого страховщик (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") при наступлении страхового случая обязан выплатить истцу как выгодоприобретателю страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности Плотко Л.А. по договору займа. Так как с Плотко Л.А. произошел страховой случай, а ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплату страхового возмещения не производит, то спорная сумма должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке на основании статьи 934 ГК РФ и статей 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, иск удовлетворен на сумму 2070334 руб. 90 руб.   

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не учли, что у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования от 15.12.2006, так как Плотко Л.А. при заключении данного договора и в период его действия не сообщила страховщику обо всех известных ей обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, и сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта заполнения заявления о заключении договора страхования и медицинской анкеты непосредственно самой Плотко Л.А., а также в нарушение статей 48-56 ГК РФ взыскал спорную сумму с филиала ответчика, который юридическим лицом не является.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает изложенные в ней доводы ответчика, указывает на рассмотрение этих же доводов судами первой и апелляционной инстанций и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Плотко Л.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору займа от 15.12.2006 N 515/06-ИЗ ОАО "Амурское ипотечное агентство" предоставило Плотко Л.А. (заемщик) заем на сумму 1900000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры.

Квартира приобретена Плотко Л.А. по договору от 15.12.2006 за счет заемных средств.

Пунктом 1.4.2 договора займа предусмотрено обязательство Плотко Л.А. застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, указав в качестве выгодоприобретателя займодавца и любого последующего законного владельца закладной/залогодержателя.

Во исполнение данного обязательства 15.12.2006 между Плотко Л.А. (страхователь, застрахованный) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 1/298/6 008 281, предметом которого является страхование жизни и здоровья Плотко Л.А., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у Плотко Л.А. и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения договора займа от 15.12.2006 N 515/06-ИЗ.

Пунктом 1.2 договора ипотечного страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет ссудной задолженности страхователя (Плотко Л.А.) по договору займа.

Выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования от 15.12.2006 указано ОАО "Амурское ипотечное агентство", являвшееся займодавцем (держателем закладной) по договору займа, залогодержателем застрахованного недвижимого имущества и имевшее страховой интерес по отношению к застрахованному недвижимому имуществу (пункт 1.3 договора ипотечного страхования). Права ОАО "Амурское ипотечное агентство" были удостоверены закладной, выданной 19.12.2006.

В пункте 1.4 договора ипотечного страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Плотко Л.А. согласовали, что при переходе прав требования по договору займа (передаче прав по закладной) к другому лицу дополнительное соглашение к договору ипотечного страхования не заключается, поскольку Плотко Л.А., подписывая данный договор, тем самым выражает свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по договору займа (любой владелец закладной).

Исследовав доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате последовательно заключенных договоров купли-продажи закладной: от 31.03.2006 N 2403-14/96 КП-ИП (акт приема-передачи от 28.12.2006) между ОАО "Амурское ипотечное агентство" и ЗАО "АКБ "СОВФИНТРЕЙД"; от 22.06.2007 между ЗАО "АКБ "СОВФИНТРЕЙД" и "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А."; от 24.06.2009 N 2403-09/14-2009 между "Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А." и ООО "Русский капитал Паевые Фонды", закладная приобретена истцом по настоящему делу. Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из этого, суды правомерно признали, что выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования от 15.12.2006 N 1/298/6 008 281 является истец.

Пунктом 3.1.2 указанного договора к числу страховых случаев отнесена постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности с назначением 1 и 2 группы инвалидности, наступившая как в результате несчастного случая, так и по иным причинам.

Как установлено судами, в период действия договора ипотечного страхования произошел страховой случай: 20.11.2008 по результатам медицинского освидетельствования Плотко Л.А. признана инвалидом 2 группы.

25.11.2008 Плотко Л.А. заявила страховщику о страховом случае и просила о выплате страхового возмещения, однако ей было в этом отказано со ссылкой на нарушение пунктов 7.1.1, 7.1.2, 7.4.4 договора ипотечного страхования (страхователь не сообщил страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; страхователь не уплатил в установленный срок очередной страховой взнос; страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страховой случай).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено судами, в разделе 6 договора ипотечного страхования от 15.12.2006 его стороны предусмотрели, что страхование, обусловленное указанным договором, распространяется на страховые случаи (по страхованию жизни и здоровья застрахованного), произошедшие не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который произведена уплата страхового взноса или фактическое предоставление кредита по договору.

Взнос Плотко Л.А. оплачен 18.12.2006, исходя из чего суды признали, что на произошедший с Плотко Л.А. страховой случай распространяется действие договора ипотечного страхования и истец как выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно  пункту 1 статьи  947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей Кодекса.

Правильно применяя указанную норму, суды обоснованно взыскали с ответчика-страховщика в пользу истца-выгодоприобретателя страховое возмещение в размере, определенном в приложении N 2 к договору ипотечного страхования.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не учли и не рассмотрели его доводы о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду нарушения Плотко Л.А. пунктов 7.1.1, 7.1.2, 7.4.4 договора ипотечного страхования, несостоятельны.

Как видно из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

При этом суды правомерно на основании части 3 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 4 от 24.04.2009 по делу N 2-226/09 по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Плотко Л.А. о признании договора ипотечного страхования от 15.12.2006 N 1/298/6 008 281 недействительным в части страхования жизни и здоровья, которым страховщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 944 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным тот факт, что Плотко Л.А. не сообщила страховщику обо всех известных ей обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, либо сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, а также не внесла своевременно страховой взнос.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами судов и с применением части 3 статьи 69 АПК РФ по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованным ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. В связи с этим такие доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении заявления и медицинской анкеты Плотко Л.А. судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку обстоятельства заключения договора ипотечного страхования, включая вопросы заполнения бланков заявления и медицинской анкеты страхователя, преюдициально установлены вышеуказанным решением мирового судьи от 24.04.2009, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статей 48-56 ГК РФ, что выразилось во взыскании спорной суммы не с юридического лица, а с его филиала, является необоснованным. Как следует из резолютивной части решения от 22.03.2010, сумма страхового возмещения взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А04-305/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.