Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2010 г. N Ф03-5976/2010 по делу N А37-3305/2009 Иск о взыскании с общества убытков от разницы в тарифах на тепловую энергию удовлетворен со ссылкой на то, что наличие у истца убытков, возникших из-за недополучения платы за услуги теплоснабжения, оказанные населению муниципального образования ввиду разницы в тарифах, подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2010 г. N Ф03-5976/2010
по делу N А37-3305/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "поселок Ола" на решение от 26.04.2010 по делу N А37-3305/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" к муниципальному образованию "поселок Ола" в лице администрации муниципального образования "поселок Ола", третьи лица: администрация Магаданской области, Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области, о взыскании 4612123 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления от 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "поселок Ола" в лице администрации муниципального образования "поселок Ола" (далее - администрация) о взыскании 4612123 руб. 10 коп. убытков от разницы в тарифах на тепловую энергию.

Иск обоснован тем, что вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги истца, установленным регулирующим органом, и размером платы, установленным органом местного самоуправления муниципального образования "поселок Ола" для целей оплаты населением услуг теплоснабжения, предприятие недополучило оплату. В связи с этим возникшие у предприятия убытки должны быть взысканы с ответчика на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Магаданской области и Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области (далее - департамент).

Решением суда от 26.04.2010 предъявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что наличие у истца убытков, возникших из - за недополучения платы за услуги теплоснабжения, оказанные населению муниципального образования, ввиду разницы в тарифах, подтверждено материалами дела.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при оценке действий органов местного самоуправления, неправильное применение норм материального права, в том числе статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ. Кроме того, по мнению администрации, представленный истцом расчет убытков является неверным, противоречит, в том числе нормам налогового законодательства, а фактические расходы предприятия не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу департамент соглашается с изложенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.10.2007 по 31.01.2008 предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые дома поселка Ола.

Приказами Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи администрации Магаданской области от 09.11.2006 N 15-3/э и от 20.03.2007 N 2-1/э установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию на 2007 год в размере 2155 руб. 18 коп./Гкал (без НДС), что, как установлено судом, составило 107 руб. 92 коп. (с НДС) на 1 кв. м общей площади жилых помещений.

Приказом этого же уполномоченного органа от 24.07.2007 N 13-1/э установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию на 2008 год в размере 1615 руб. 35 коп./Гкал (без НДС), что, как установлено судом, составило 82 руб. 06 коп. (с НДС) на 1 кв. м общей площади жилых помещений.

Этими же приказами предусмотрены годовые объемы финансовых средств на обеспечение деятельности по производству и распределению тепловой энергии, вырабатываемой предприятием, в том числе в поселке Ола, на 2007-2008 годы.

При расчетах с населением за потребленную в октябре, ноябре, декабре 2007 года и январе 2008 года тепловую энергию предприятие исходило из нормативов потребления и тарифов, установленных решениями собрания представителей муниципального образования "поселок Ола" от 25.12.2006 N 119 и от 30.10.2007 N 159.

В результате разницы в тарифах между установленными приказами департамента и тарифами для населения, установленными решениями собрания представителей муниципального образования "поселок Ола", у предприятия возникли убытки, неполное возмещение которых явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие противоправных действий (бездействия), вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, арбитражный суд исходил из противоправности бездействий МО "поселок Ола", заключающихся в невключении при формировании местного бюджета условий, механизма компенсации разницы между тарифами, установленными департаментом, и решениями собрания представителей МО "поселок Ола", а также неуказании источника компенсации.

Между тем статьей 2 Закона Магаданской области от 09.02.2006 N 678-ОЗ "О субсидиях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями" предусмотрено, что субсидии бюджетам муниципальных образований предоставляются на условиях долевого финансирования расходов местных бюджетов, исходя из принципа полного возмещения расходов энергоснабжающим организациям.

Предприятию была возмещена разница между экономически обоснованным тарифом, установленным уполномоченным органом на 2007 год в размере 107 руб. 92 коп. и предельным размером оплаты за услуги теплоснабжения, применяемым для межбюджетных отношений по определению размера субсидий, установленным постановлением администрации Магаданской области от 21.12.2006 N 462-па, в размере 46 руб. 85 коп. за 1 кв.м в месяц (с НДС). Разница между экономически обоснованным тарифом, установленным департаментом на 2008 год в размере 82 руб. 06 коп. и предельным размером оплаты за услуги теплоснабжения, установленным вышеназванным постановлением также подлежала возмещению администрацией Магаданской области.

Оставшаяся часть разницы в тарифах, установленных департаментом и решениями собрания представителей МО "поселок Ола", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности размера понесенных предприятием убытков, наличия причинной связи между бездействиями МО "поселок Ола" и возникшими у предприятия убытками обоснованно взыскана с ответчика за счет казны муниципального образования "поселок Ола".

Довод кассационной жалобы о том, что законодательство не предусматривает обязательного возмещения разницы в тарифах, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по возмещению такой разницы с целью полного расчета с энергоснабжающей организацией согласуется с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход к рассматриваемым отношениям приведет к возложению на энергоснабжающую организацию необоснованных финансовых потерь, бремя несения которых должно лежать на публично - правовых образованиях, ведающих вопросами финансовой поддержки населения.

Ссылка заявителя на ошибочность произведенного предприятием расчета убытков, также не может быть принята во внимание, поскольку представленный предприятием расчет убытков являлся предметом исследования суда и был признан правильным. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению и довод администрации о необходимости истребования у предприятия первичных документов, подтверждающих фактические расходы, возникшие при оказании услуг теплоснабжения населению, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с МО "поселок Ола" в пользу истца убытков в виде разницы в тарифах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства арбитражным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.04.2010 по делу N А37-3305/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.