Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2010 г. N Ф03-6000/2010 по делу N А73-472к,/2010 (А73-16030/2009) В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника отказано, поскольку действия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 августа 2010 г. N Ф03-6000/2010
по делу N А73-472к,/2010 (А73-16030/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Римаренко К.С., государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н; от арбитражного управляющего ИП Комкова В.И.: Радский К.В., временный управляющий рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 15.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А73-472к/2010 (А73-16030/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Комкова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Комкова Владимира Ивановича (далее - ИП Комков В.И., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2009 требования ФНС России в размере 1521836 руб. 44 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ИП Комкова В.И. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Радский К.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Радским К.В. обязанностей временного управляющего должника, в которой просила признать нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие арбитражного управляющего предпринимателя по непроведению анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 15.04.2010 и постановление апелляционного суда от 28.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие временного управляющего Радского К.В. в части неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что временным управляющим не использованы все предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права по истребованию от должника необходимых финансовых и бухгалтерских документов для проведения финансового анализа. Между тем должником были предприняты меры к погашению задолженности по обязательным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Радский К.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражный управляющий привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что временным управляющим Радским К.В. принимались меры по установлению финансового состояния предпринимателя. Так, временным управляющим направлялись запросы должнику, в налоговый орган, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю (далее - УФРС по Хабаровскому краю) и прочие органы, которые могли располагать документально подтвержденной информацией касающейся деятельности должника и его имущества. При этом из ответа УФРС по Хабаровскому краю на запрос временного управляющего следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат: квартира, расположенная в городе Комсомольске-на-Амуре по проспекту Мира, 44, 1 и помещения NN 7-9 здания склада N 3, расположенные по улице Уральской, 20. Кроме того, как установлено судами, согласно ответам других уполномоченных органов иного имущества и транспортных средств за предпринимателем не значится.

Судами установлено также, что финансовые и бухгалтерские документы временному управляющему предпринимателем не предоставлены. Кроме того, на собрании кредиторов 04.02.2010 с участием представителя единственного конкурсного кредитора - ФНС России, временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и возможности покрытия расходов на процедуру банкротства за счет имущества должника. При этом уполномоченный орган поддержал обоснованное имеющимися документами предложение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из установленного, суды пришли к обоснованному выводу о недостаточном объеме документов для проведения временным управляющим в полной мере финансового анализа состояния должника в соответствии с требованиями пунктом 4, 5 Правил, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа в результате неотражения временным управляющим в представленной собранию кредиторов информации о частичном погашении должником задолженности и правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России, правильно применив нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 15.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А73-472к/2010 (А73-16030/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.