Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2010 г. N Ф03-6016/2010 по делу N А73-14160/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф03-6016/2010
по делу N А73-14160/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: А.В.Павлов, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 09.06.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 15.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А73-14160/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Пиванский Кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пиванский Кирпичный завод" (далее - ООО "Пиванский Кирпичный завод", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 2027576 руб. 70 коп., в том числе: 1344096 руб. - недоимка, 332817 руб. 70 коп. - пени, 350663 руб. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 19.02.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2009) в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Юрий Вячеславович с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.07.2009 ООО "Пиванский Кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ю.В.Никитин.

Определением арбитражного суда от 22.09.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Ю.В.Никитин обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 64636 руб. 70 коп., в том числе: 48333 руб. - вознаграждение временному управляющему, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 10000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 728 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 100 руб. - прочие расходы.

Определением арбитражного суда от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ю.В.Никитина взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 64636 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.03.2010 и постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Ю.В.Никитину в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573) указывает на то, что расходы, произведенные при проведении процедуры наблюдения, возмещению не подлежат. Полагает, что объем выполненной арбитражным управляющим Ю.В.Никитиным работы является незначительным. Считает, что вознаграждение временному управляющему необходимо уменьшить до 10000 руб., поскольку должник изначально обладал признаками отсутствующего должника. Полагает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 арбитражному управляющему Ю.В.Никитину с соответствующим заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения необходимо было обратиться в налоговую службу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ю.В.Никитин выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом арбитражный управляющий Ю.В.Никитин заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО "Пиванский Кирпичный завод" рассмотрел заявление арбитражного управляющего Ю.В.Никитина о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства в сумме 64636 руб. 70 коп., исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод уполномоченного органа о том, что расходы, произведенные при проведении процедуры наблюдения, возмещению не подлежат, мотивированный ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные арбитражным управляющим Ю.В.Никитиным судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения не подлежат возмещению за счет ФНС России, поскольку объем выполненной им работы является незначительным, отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах права.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 о том, что арбитражному управляющему Ю.В.Никитину с соответствующим заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения необходимо было обратиться в налоговую службу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренный указанным правовым актом порядок возмещения судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника не лишает арбитражного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с процедурами банкротства, и выплату вознаграждения за осуществление обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, в данном случае арбитражный управляющий Ю.В.Никитин обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных и в наблюдении, которое проводилось по обычной процедуре банкротства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств о необходимости и обоснованности судебных расходов, подлежащих взысканию с ФНС России, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 15.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу А73-14160/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.