Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2010 г. N Ф03-6033/2010 по делу N А59-6436/2009 Иск о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности городского округа на объект почтовой связи и о признании права федеральной собственности на указанный объект почтовой связи удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф03-6033/2010
по делу N А59-6436/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": У.С.Коновалова, юрисконсульт, доверенность от 20.08.2010 N 258 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на решение от 14.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А59-6436/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, признании права федеральной собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Сахалинской области (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" на объект почтовой связи - отделение связи общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер 65:01:0000:64:401:001:003634760:0001:20001, находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 491; и о признании права федеральной собственности на указанный объект почтовой связи (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества по Сахалинской области) и Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области, Управление).

Решением арбитражного суда от 14.04.2010 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение изменено, в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДАГУН г. Южно-Сахалинска просит отменить эти судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств и в этой связи на недоказанность того, что по состоянию на декабрь 1991 года (на момент разграничения уровней собственности) отделение связи занимало спорное помещение. Ссылаясь на наличие договоров аренды муниципального имущества, указывает на ошибочность вывода судов о том, что предприятие владеет указанным помещением на праве хозяйственного ведения. Оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект препятствует юридическому оформлению права хозяйственного ведения предприятия на него. Считает недоказанным факт наличия права федеральной собственности на помещение общей площадью 72,3 кв.м; право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием. Оспаривает вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, ссылаясь на недоказанность наличия у истца вещного права на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что государственная регистрация оспариваемого права осуществлена на законном основании. При этом просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Кроме того, Управление просило в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести замену УФРС по Сахалинской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в связи с его реорганизацией и переименованием.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 48, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2010 N П/41 "О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.05.2010 серии 65 N 000876282.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Считает правильным вывод судов о наличии права федеральной собственности на спорное помещение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 17.06.2010, изменившего решение арбитражного суда от 14.04.2010 в части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что спорное помещение находится на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 491; 1964 года постройки.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 28.12.1995 N 1782 этот жилой дом как принадлежащий аэропорту г. Южно-Сахалинска передан в муниципальную собственность.

Распоряжением КУМИ г. Южно-Сахалинска от 19.08.1997 N 144-р поименованные в этом постановлении объекты недвижимости включены в реестр муниципальной собственности.

На основании вышеназванных документов 08.09.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" (далее - муниципальное образование) на объект недвижимости - отделение связи общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер 65:01:0000:64:401:001:003634760:0001:20001, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2008 внесена соответствующая запись N 00/016/2008-136.

ФГУП "Почта России", считая, что указанное отделение связи является федеральной собственностью в силу закона, а государственная регистрация права муниципальной собственности на это имущество нарушает права и законные интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), а также раздела IV Приложения 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной принадлежности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" создано предприятие - ФГУП "Почта России".

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 31.12.2003 N 478-р помещения, занимаемые органами почтовой связи, переданы ФГУП "Почта России" в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Установлено, что спорное помещение находится в фактическом владении почтового отделения не позднее чем с 1980 года и из его владения не выбывало. Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект почтовой связи препятствует реализации ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на этот объект, в том числе и права на юридическое оформление (регистрацию) данного права.

В этой связи суды, установив, что основной целью обращения ФГУП "Почта России" с настоящим иском явилось восстановление нарушенного права хозяйственного ведения на спорный объект, собственником имущества в лице ТУ Росимущества по Сахалинской области исковые требования одобрены, в силу закона спорный объект отнесен к федеральной собственности, доказательства передачи его в муниципальную собственность на законных основаниях отсутствуют, пришли к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на этот объект и к выводу об обоснованности требований предприятия о признании права федеральной собственности на указанное помещение, признав ФГУП "Почта России" надлежащим истцом по делу.

Выводы судов обоснованы ссылкой на статьи 125, 214, 299 (п. 1), 304, 305 ГК РФ.

При этом судебные инстанции отклонили довод ответчика о применении срока исковой давности исходя из того, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, согласуются с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 1206/05.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на спорное помещение и отказывая в удовлетворении этих требований, апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством такой способ защиты нарушенных прав как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом решение суда о признании права является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя (субъекта права).

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 и Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод заявителя жалобы о наличии договоров аренды, заключенных с предприятием, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку уровень собственности спорного помещения определен судами правильно с учетом критериев, установленных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. В связи с чем заключение с предприятием договоров аренды на спорное помещение, являющееся в силу закона федеральной собственностью, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения права муниципальной собственности на это помещение.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А59-6436/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.