Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2010 г. N Ф03-6054/2010 по делу N А24-687/2009 Иск о государственной регистрации перехода права собственности на двухэтажное здание кинотеатра удовлетворен, поскольку предприниматель доказал факты приобретения здания кинотеатра по договору купли-продажи и уклонения ответчика от регистрации перехода к истцу права собственности на данный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф03-6054/2010
по делу N А24-687/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Болотов В.В., Гордейчик А.В., адвокат по доверенности без номера от 14.12.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации на решение от 13.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А24-687/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Болотова В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мильковского района, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Мильковский муниципальный район, о государственной регистрации перехода права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Болотов В.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мильковского района (далее - Комитет) о государственной регистрации перехода права собственности на двухэтажное здание кинотеатра "Восход" общей площадью 730 кв.м, инв.N 145, лит. А, расположенное по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Ленинская, 28.

Иск обоснован тем, что здание приобретено предпринимателем Болотовым В.В. у Комитета по договору купли-продажи от 21.01.1998, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на данный объект. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 433, 551 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Мильковский муниципальный район.

Решением от 17.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2009 решение и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил зарегистрировать переход права собственности на двухэтажное здание кинотеатра "Восход" общей площадью 856,9 кв.м, инв.N 145, лит. А, расположенное по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Ленинская, 28.

Протокольным определением от 06.04.2010 суд уточнил наименование ответчика - Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации.

Решением от 13.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Болотов В.В. доказал факты приобретения здания кинотеатра по договору купли-продажи от 21.01.1998 и уклонения ответчика от регистрации перехода к истцу права собственности на данный объект, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статей 218, 551 ГК РФ.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 432, 554 ГК РФ. Считает, что договор от 21.01.1998 не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации и ненадлежащего согласования предмета этой сделки. Полагает, что суды не полно выяснили обстоятельства и не устранили противоречия, касающиеся площадей спорного здания, а также сделали не соответствующий доказательствам по делу вывод о полной оплате истцом приобретенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с жалобой, считает решение и постановление соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Болотов В.В. и его представитель поддержали мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 21.01.1998 между Комитетом (продавец) и предпринимателем Болотовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30, по условиям которого покупатель приобрел в собственность кинотеатр "Восход", расположенный в с.Мильково по ул. Ленинская, 28, наружной площадью 670 кв.м, внутренней площадью 599 кв.м, в том числе подвал - 127 кв.м. Площадь земельного участка 3 394 кв.м. Стоимость здания установлена в ценах до 01.01.1998 - 75000000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды установили, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода к истцу права собственности на приобретенное по договору от 21.01.1998 здание.

При этом, дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отчужденное по договору от 21.01.1998 здание идентично зданию, регистрации права на которое требует истец. Суды проверили приведенные в этой связи доводы сторон, исследовали документы, подтверждающие изменение внутренней площади здания на дату вынесения судебных актов по сравнению с моментом приобретения данного имущества, устранили противоречия по этому вопросу.

Суды установили также факт оплаты истцом здания, в том числе в части суммы 10931 руб. 28 коп. - посредством зачета по письмам сторон.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, решение и постановление апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют статье 551 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 21.01.1998 является не заключенным, так как не прошел регистрацию, как это предусмотрено пунктом 4.1 данного договора, а также ввиду неопределенности предмета сделки в части индивидуализации земельного участка под зданием, кассационной инстанцией отклоняются.

Как установлено судами и подтверждается содержанием договора от 21.01.1998, последний соответствует требованиям пункта 1 статьи 554 ГК РФ, поскольку содержит сведения, которые необходимы для индивидуализации отчужденного по нему имущества, в том числе о местоположении и площадях здания и земельного участка под ним. Поэтому оснований считать данный договор не заключенным в силу приведенной нормы права у судов не имелось. Отсутствие государственной регистрации данного договора не может рассматриваться как основание для признания его незаключенным, поскольку обязанность регистрации такого вида сделки законом не установлена. При этом ссылка заявителя жалобы на согласование сторонами такой обязанности в пункте 4.1 договора кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку заключение соглашения по вопросу о совершении регистрационных действий при отсутствии соответствующего законодательного закрепления этой обязанности не допустимо.

Доводы жалобы о том, что по договору от 21.01.1998 отчуждена только часть здания, кассационной инстанцией также во внимание не принимается, как противоречащий буквальному содержанию пункта 1.1 договора, согласно которому предметом отчуждения является здание кинотеатра в целом.

Иные доводы жалобы, касающиеся неполного выяснения обстоятельств и неустранения противоречий относительно площадей помещений отчужденного здания, а также не полной оплаты его стоимости, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что при рассмотрении дела в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 13.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А24-687/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.