Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2010 г. N Ф03-6284/2010 по делу N А51-12405/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи отказано, поскольку налоговый орган не доказал умысла сторон на совершение сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2010 г. N Ф03-6284/2010
по делу N А51-12405/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа доверенности от 26.01.2010 N 10-12/18, от третьих лиц: ОАО "Дальзавод" - представитель Жуков В.В. по доверенности от 14.09.2009 N 001/2-7; ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток", ООО "Мостстрой" - представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 30.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А51-12405/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Дальзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-ДВ", третьи лица: открытое акционерное общество "Дальзавод", общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-Дальний Восток", общество с ограниченной ответственностью "Мостстрой", о признании незаконными действий аффилированных лиц и признании сделок недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Дальзавод" (далее - ОАО "ХК Дальзавод"), обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-ДВ" (далее - ООО "Консалт-ДВ") о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.10.06 N 446-06э, от 29.11.05 N 528-05э, от 11.05.07 N 05-11/364/07э, от 12.11.05 N 636-07э, от 06.06.07 N 402-07э, от 25.06.07 N 445-07э, от 10.05.07 N 05-10/365-07э, заключенных между ОАО "ХК Дальзавод" и ООО "Консалт-ДВ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями от 16.11.2009, от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальзавод" (далее - ОАО "Дальзавод"), общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" (далее - "СОЛЛЕРС - Дальний Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Мостстрой" (далее - ООО "Мостстрой").

Решением суда от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении уточненных исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала умысла сторон на совершение сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Также отклонены доводы инспекции, приведенные в обоснование мнимости сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры купли-продажи имущества, заключенные между ОАО "ХК Дальзавод" и ООО "Консалт-ДВ", имеют признаки сделок, не имеющих своей целью создать правовые последствия отношений купли-продажи недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, данные сделки совершены для вывода имущества из состава имущества организации-банкрота ОАО "ХК Дальзавод" с целью исключить возможность удовлетворения за его счет требования кредиторов. Ссылается также на то, что предметами сделок является недвижимое имущество, не включенное в перечень подлежащего продаже имущества, утвержденного планом внешнего управления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК Дальзавод" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ОАО "Дальзавод" в своем отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ХК Дальзавод" - продавец и ООО "Консалт-ДВ" - покупатель заключены следующие договоры купли-продажи:

1) от 29.11.2005 N 528-05э, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: сооружение причальное длиной 150,10 м. (лит. Г4) инв.N030108, инв. N 032000. Имущество передано по акту приема-передачи от 29.11.2005 (свидетельство о регистрации права собственности от 19.01.2006 серии 25-АА номер 666707);

2) от 02.10.2006 N 446-06э, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: здание - корпус цеха N 23 (лит. Ю инв. N 000040) с пристройкой (лит. Ю1, инв. N 000080) и комплексно-механизированным складом (лит. Ю2, инв. N 027091) общей площадью 2976,4 кв.м. Имущество передано по акту приема-передачи от 05.10.2006 (свидетельство о регистрации права собственности от 25.10.2006 серии 25-АА номер 799273);

3) от 11.05.2007 N 05-11/364-07э, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: здание - основной корпус цеха N 7 (лит. 88, инв. N 006005), шахта лифта цеха N7 (лит. 88а, инв. N 000075), парусно-лакировочное отделение цеха N 7 (лит. 88А, инв. N 000016), лакировочноая цеха N 7 (лит. 88Б, инв. N 000019), пристройка (лит. 88В, инв. N 027014, N 027015) общей площадью 7 233 кв.м. Имущество передано по акту приема-передачи от 11.05.2007 (свидетельство о регистрации права собственности от 28.06.2007 серии 25-АА номер 879892);

4) от 06.06.2007 N 402-07э, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: здание - основной корпус дизелеремонтного цеха N 18 (лит. 12, лит. 12А, инв. N 000033), бытовые помещения цеха N 18 (лит. 12Б, инв. N 015008) общей площадью 13102,4 кв.м. Имущество передано по акту приема-передачи от 07.06.2007 (свидетельство о регистрации права собственности от 20.08.2007 серии 25-АА номер 895151);

5) от 25.06.2007 N 445-07э, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: здание нежилое - цех плавсредств с такелажным участком (лит.99, инв.N 020004) с пристройкой - трансформаторная подстанция ТП-25 (лит. 99А, инв. N 000076) общей площадью 2 829,4 кв.м. Имущество передано по акту приема-передачи от 26.06.2007 (свидетельство о регистрации права собственности от 03.08.2007 серии 25-АА номер 894184);

6) от 10.05.2007 N 05-10/365-07э, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: здание - склад цеха 27 (лит. 98, инв. N 000035) ТП-15 (лит.98А, инв.N000070) общей площадью 2727,8 кв.м. Имущество передано по акту приема-передачи от 11.05.2007 (свидетельство о регистрации права собственности от 26.06.2007 серии 25-АА номер 879872);

7) от 12.11.2007 N 636-07э, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2: сооружение - мелководная набережная общей площадью 1500,0 кв.м. (лит .Г31, инвентарный номер 5:401:001:003597250:0121. Имущество передано по акту приема-передачи от 14.11.2007 (свидетельство о регистрации права собственности от 12.03.2008 серии 25-АА номер 995748).

Покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества путем передачи векселей ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ОАО КБ "САММИТ БАНК", ФАКБ ОАО "Большой Камень Банк", в том числе приобретенных за счет средств займодавца - РК "Огни Востока".

В дальнейшем новый собственник ООО "Консалт-ДВ" (продавец) передал по договорам купли-продажи от 02.10.2007 N 02-10/07, от 03.10.2007 N 03-10/07, от 04.10.2007 N 04-10/07, от 05.10.2007 N 05-10/07 вышеназванное имущество ОАО "Дальзавод" (покупатель), который произвел оплату стоимости имущества платежными поручениями N 337 от 18.12.2007, NN 374, 375, 376, 377 от 21.12.2007 за счет заемных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 17.12.2007, заключенного с РК "Огни Востока". Право собственности продавца на спорное имущество прекращено в установленном порядке.

Изначально правообладателем всех объектов недвижимости, приобретенных у ООО "Консалт-ДВ", являлось ОАО "ХК "Дальзавод", в отношении которого определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2002, 05.12.2002 по делу NА51-9519/2001 введена процедура банкротства. ОАО "ХК "Дальзавод", ОАО "Дальзавод", а также приобретенное имущество расположены по одному адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2; руководителем ОАО "Дальзавод" являлся Мачехин В.В., до 30.04.2007 работавший заместителем директора по финансам и экономике в ОАО "ХК "Дальзавод"; Дремлюга Д.В. являлся учредителем ОАО "ХК Дальзавод" и ОАО "Дальзавод", а также председателем РК "Огни Востока", выступающего займодавцем по отношению к ООО "Консалт-ДВ".

Полагая, что договоры купли-продажи, заключенные между ОАО "ХК "Дальзавод" и ООО "Консалт-ДВ" являются недействительными, поскольку не имеют своей целью создать правовые последствия отношений купли-продажи недвижимого имущества, а совершены для выведения имущества из состава имущества организации-банкрота, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Судебные инстанции, оценив спорные договоры купли-продажи, установили, что договоры не обладает квалифицирующими признаками сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, инспекция оспаривает сделки также применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры от 02.10.06 N 446-06э, от 29.11.05 N 528-05э, от 11.05.07 N 05-11/364/07э, от 12.11.05 N 636-07э, от 06.06.07 N 402-07э, от 25.06.07 N 445-07э, от 10.05.07 N 05-10/365-07э, суды обеих инстанций установили, что спорное имущество передано ООО "Консалт-ДВ" по актам приема-передачи, подписанным сторонами, оплата стоимости имущества произведена покупателем в полном объеме путем вексельной формы расчетов, регистрирующим органом в установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделок и перехода права собственности на недвижимость к покупателю. Таким образом, осуществлено фактическое исполнение оспариваемых сделок сторонами, ответчиками осуществлены все необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей и свидетельствующие о действительной воле сторон на совершение купли - продажи имущества согласно условиям оспариваемых договоров.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно того, что у сторон оспариваемых договоров имелся умысел, направленный на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, а также того, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "ХК Дальзавод" 09.01.2002 признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры внешнего управления, с 11.03.2009 введено конкурсное производство.

В соответствии с подлежащими применению статьями 74, 76 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Собственник имущества должника или органы управления должника не вправе принимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или планом внешнего управления.

Согласно пунктам 7.8.4, 7.8.5 плана внешнего управления ОАО "ХК Дальзавод", утвержденного 06.03.2002 собранием кредиторов, утвержден согласованный в приложении к плану перечень подлежащего продаже в ходе внешнего управления имущества, иное имущество может быть продано управляющим в определяемом им порядке с правом привлечения специализированной организации или независимого оценщика для осуществления оценки стоимости имущества.

Спорное по настоящему делу имущество в план внешнего управления не вошло, в связи с чем суд кассационной инстанции признает правильным вывод судебных инстанций, что внешний управляющий ОАО "ХК Дальзавод" был вправе самостоятельно распоряжаться данным имуществом с проведением предварительной оценки рыночной стоимости имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешний управляющий ОАО "ХК "Дальзавод", реализовав недвижимость ООО "Консалт-ДВ", действовал вопреки плану внешнего управления, без одобрения со стороны кредиторов должника и причинил своими действиями убытки должнику и его кредиторам. Таким образом, ссылка истца на незаконное выведение активов должника и нарушение прав Российской Федерации как кредитора общества по налогам является несостоятельной.

Отклоняя довод о взаимозависимости контрагентов - ОАО "Дальзавод", ОАО "ХК "Дальзавод", РК "Огни Востока", ООО "Консалт-ДВ", судебные инстанции обоснованно указали, что инспекция не представила доказательств о влиянии взаимозависимости на результаты сделок, заключенных с указанными контрагентами. Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его Определении от 04.12.2005 N 441-О, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Тот факт, что одни и те же физические лица являлись учредителями и руководителями организаций, совершающих сделки с недвижимым имуществом сам по себе не является доказательством взаимозависимости.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 АПК РФ направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы арбитражных судов и правильности применения ими норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А51-12405/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.