Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5423/2010 по делу N А73-184к/2010 В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий предпринимателя, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки дня, в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, отказано в связи с недоказанностью фактов нарушения конкурсным управляющим должника требований законодательства РФ о несостоятельности, а также прав и законных интересов налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5423/2010
по делу N А73-184к/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: О.М. Моцарь, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Мир Машин": Ю.С.Севостьянова, представитель, доверенность от 12.08.2010 N 30, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А73-184к/2010 (А73-5809/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Светлановым Виктором Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смена"

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 06.11.2009 ООО "Смена" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Ю.Светланов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение В.Ю.Светлановым возложенных на него обязанностей, в которой просила признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 24.09.2009 по дополнительным вопросам повестки дня, в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста; нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Судебные акты мотивированы недоказанностью фактов нарушения конкурсным управляющим должника В.Ю.Светлановым требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов ФНС России.

В кассационной жалобе налоговая служба просит определение арбитражного суда от 22.03.2010, постановление апелляционного суда от 27.05.2010 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств, опровергающих довод арбитражного управляющего В.Ю.Светланова о том, что анализ финансового состояния должника не позволяет сделать вывод о фактах преднамеренного и фиктивного банкротства; а также о том, что результат, который имелся ввиду при принятии собранием кредиторов общества решения по второму дополнительному вопросу, достигнут в связи с предъявлением в арбитражный суд соответствующего иска акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (далее - АКБ "РОСБАНК") как конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества общества. Считает, что суды, оставляя без удовлетворения жалобу ФНС России в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим В.Ю.Светлановым для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста, не применили нормы, подлежащие в данном случае применению, а именно: пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Полагает, что судами в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего В.Ю.Светланова законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий В.Ю.Светланов выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир Машин" как конкурсный кредитор должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.09.2009, по дополнительным вопросам повестки собрания единогласно приняты следующие решения:

"1. Доработать финансовый анализ должника и заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства на предмет соответствия сделки по отчуждению бульдозера действующему законодательству в сфере банкротства. В случае установления несоответствия направить информацию в правоохранительные органы. Информацию о направлении заявления в правоохранительные органы представить в уполномоченный орган не позднее 24.10.2009.

2. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению бульдозера недействительной по основаниям, предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве. Копию искового заявления с отметкой арбитражного суда о принятии предоставить в Инспекцию не позднее 24.10.2009".

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части неисполнения решения собрания кредиторов должника от 24.09.2009 по первому дополнительному вопросу повестки дня, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств, опровергающих вывод арбитражного управляющего В.Ю.Светланова о том, что анализ сделок должника, проведенный временным управляющим общества, не позволяет сделать вывод о фактах преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Смена" и в этой связи отсутствия обязанности направления соответствующей информации в правоохранительные органы.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части неисполнения решения собрания кредиторов должника от 24.09.2009 по второму дополнительному вопросу повестки дня, установил, что иск о признании сделки по отчуждению бульдозера недействительной предъявлен в арбитражный суд АКБ "РОСБАНК" как конкурсным кредитором общества, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и удовлетворен (решение от 29.03.2010 по делу N А73-636/2010 Арбитражного суда Хабаровского края).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку результат, который имелся ввиду при принятии собранием кредиторов должника решения по второму дополнительному вопросу, достигнут, следовательно, отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов уполномоченного органа.

Кроме того, судебные инстанции со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве, учитывая, что В.Ю.Светланов утвержден конкурсным управляющим ООО "Смена" 06.11.2009, указали на отсутствие у временного управляющего общества возможности предъявления в суд такого иска до даты, установленной решением собрания кредиторов должника (24.10.2009).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, конкурсным управляющим ООО "Смена" В.Ю.Светлановым для обеспечения своей деятельности привлечены два специалиста - бухгалтер и юрист, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг от 10.01.2010 N 1 и N 2, условия которых предусматривают вознаграждение привлеченным специалистам в размере 30 000 руб. каждому; со сроком действия до 02.03.2010 или вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части привлечения конкурсным управляющим общества В.Ю.Светлановым для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста, апелляционный суд, применив положения статьи 20.3 (п. п. 1, 5), 20.7 (п.п. 3, 8) Закона о банкротстве, исходил из обоснованности привлечения этих специалистов, а также того, что конкурсным управляющим должника при заключении договоров возмездного оказания услуг не превышен лимит расходов на оплату услуг этих лиц (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, указал на отсутствие оснований для признания необоснованным привлечения специалистов, учитывая круг их обязанностей и наличие имущества у должника, а также отсутствие условий для выплаты этим лицам вознаграждения ввиду действия договора до вынесения определения о завершении конкурсного производства.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о неприменении в данном случае судами положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

С учетом изложенного, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов ФНС России действиями (бездействием) арбитражного управляющего В.Ю.Светланова и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А73-184к/2010 (А73-5809/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.