Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф03-5470/2010 по делу N А51-1964/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф03-5470/2010
по делу N А51-1964/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бондаренко Е.О., представитель по доверенности от 09.08.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Д" на решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А51-1964/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Д" к обществу с ограниченной ответственностью "Мико" о передаче в собственность неотделимых улучшений нежилых помещений.

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Д" (далее - общество "Н-Д") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мико" (далее - общество "Мико") об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.10 договора аренды нежилых помещений от 13.12.2007 N 3, а именно: передать в собственность истца не отделимые без вреда для имущества улучшения нежилых помещений площадью 1 161, 7 кв. м в административном здании по ул. Фадеева, 45-а в г. Владивостоке - пешеходный трап с навесом, примыкающий к обустроенному в оконном проеме дополнительном входе-выходе, и пандус, представляющий собой заездно-входную часть к указанному объекту и состоящий из бетона и брусчатки.

Иск обоснован тем, что согласно пункту 3.10 договора аренды от 13.12.2007 N 3 произведенные обществом "Мико" улучшения переданных ему в аренду помещений подлежат безвозмездной передаче арендодателю - обществу "Н-Д", поскольку эти улучшения составляют принадлежность арендованных помещений и являются не отделимыми без вреда для них. Так как общество "Мико" отказалось от добровольной передаче спорных объектов истцу, последний вправе требовать понуждения ответчика к исполнению договорных обязательств на основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обустроенные ответчиком пешеходный трап с навесом и пандус являются улучшениями не только арендованных ответчиком помещений, а всего здания по ул. Фадеева, 45-а в г. Владивостоке, поэтому основания для применения пункта 2 статьи 623 ГК РФ отсутствуют.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение от 19.04.2010 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, не оспаривая выводы суда первой инстанции, указал, что произведенные ответчиком улучшения не являются новым имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, на которые может быть признано право собственности. В этой связи апелляционный суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания права собственности арендодателя на не отделимые улучшения переданного в аренду имущества, и на этом основании сделал вывод об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе общество "Н-Д" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела; о неправильном применении пункта 2 статьи 623 ГК РФ; об отсутствии обоснования доказательствами по делу вывода судов о том, что спорные пешеходный трап и пандус являются улучшениями всего здания, а не арендованных помещений. По мнению заявителя жалобы, пешеходный трап и пандус являются конструктивными элементами именно арендованных помещений и предназначены для их непосредственного обслуживания. Кроме того, заявитель жалобы опровергает выводы апелляционного суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку предмет иска сформулирован истцом, исходя из пункта 3.10 договора аренды и пункта 2 статьи 623 ГК РФ. Такого требования как признание права собственности на неотделимые улучшения помещений, на что указано в постановлении апелляционного суда, истец не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мико" поясняет, что спорные объекты являются отделимыми от объекта аренды без вреда для последнего и относятся ко всему зданию в целом, а не только к арендованным помещениям. Доказательств обратного истец не представил, в связи с чем пункт 3.10 договора аренды и пункт 2 статьи 623 ГК РФ не подлежат применению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Н-Д" поддержал изложенные в жалобе доводы и, уточнив требования по ней, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Представитель истца также пояснил, что суды обеих инстанций бездоказательно пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются улучшениями арендованных помещений. Пешеходный трап и пандус пристроены именно к этим помещениям, улучшают именно их технические и коммерческие характеристики и предназначены для использования только владельцем и посетителями этих помещений. Для прохода к иным помещениям в здании, кроме арендованных, спорные объекты не предназначены. Кроме того, обжалуемые судебные акты так и не содержат вывода о том, являются ли пешеходный трап с навесом и пандус улучшениями, не отделимыми без вреда для переданного ответчику в аренду имущества, хотя это имеет определяющее значение для решения вопроса о возможности применения пункта 2 статьи 623 ГК РФ и пункта 3.10 договора аренды от 13.12.2007 N 3. По мнению представителя общества "Н-Д", суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы для выяснения характера произведенных улучшений, а апелляционный суд не дал оценку представленному истцом экспертному заключению ОАО "Приморгражданпроект", из которого следует, что спорные объекты являются улучшениями арендованного нежилого помещения, не отделимыми без вреда для него.

Представитель общества "Мико", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 31.08.2010 до 16 час. 10 мин. 06.09.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 19.04.2010 и постановления от 31.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, по договору аренды от 13.12.2007 N 3 ООО "Норд-Косметик" (арендодатель) передало обществу "Мико" (арендатор)      во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 161,70 кв. м на третьем этаже в здании с пристройкой (книгохранилище, лит. 1, пристройка - лит. 1А, номера на поэтажном плане: 1-3, 3а, 4-28, этаж: 3 лит. 1, назначение: складское, административное, условный номер: 25-25-01/083/2007-039), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 45-а, на срок с 13.12.2007 по 13.12.2017.

   Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

По условиям договора (пункт 2.10) арендатор - общество "Мико" вправе с письменного согласия арендодателя производить любые улучшения и перепланировки нежилых помещений при условии соблюдения им правил пожарной безопасности и иной безопасности.

Пунктом 3.10 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и не отделимые без вреда от конструкций помещений.

В период действия договора аренды ООО "Мико" с согласия арендодателя обустроило в оконном проеме дополнительный вход/выход в арендуемые помещения и установило трап с навесом, примыкающий к этому входу-выходу, а также пандус (заездно-входную часть к вновь созданному входу-выходу), состоящий из бетона и брусчатки.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2009 ООО "Норд-Косметик" передало право собственности на вышеуказанные нежилые помещения обществу "Н-Д". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2009 серии 25-АБ N 144656.

  О переходе права собственности арендатор нежилых помещений - общество "Мико" извещен письмом от 06.04.2009 N 005.

 Соглашением между обществом "Н-Д" и обществом "Мико" от 25.01.2010 договор аренды от 13.12.2007 N 3 расторгнут с 21.01.2010. По акту приема-передачи от 01.02.2010 ответчик передал истцу арендованные по договору нежилые помещения, за исключением пешеходного трапа с навесом и пандуса, которые обустроены ответчиком в период действия указанного договора.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, основанному на пункте 3.10 договора аренды от 13.12.2007 N 3 и пункте 2 статьи 623 ГК РФ, указанные трап и пандус являются произведенными ответчиком улучшениями имущества, не отделимыми без вреда для арендованных помещений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае, как установлено судами, договором аренды от 13.12.2007 N 3 предусмотрено иное, а именно: обязанность арендатора безвозмездно передать в собственность арендодателя все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и не отделимые без вреда от конструкций помещений.

С учетом этого и заявленных истцом предмета и оснований иска судам надлежало определить, являются ли спорные объекты (пешеходный трап с навесом и пандус) улучшениями арендованного имущества, отделимыми либо не отделимыми без вреда для переданного в аренду имущества.

Арбитражный суд первой инстанции при определении того, являются ли улучшения имущества отделимыми либо не отделимыми от объекта аренды, в качестве критерия исходил из того, сохранится ли имущество при отделении улучшений в том состоянии, в котором оно должно быть возвращено, и может ли оно и дальше быть использовано без этих улучшений. Как видно из решения от 19.04.2010, суд признал, что в случае демонтажа спорного трапа и пандуса помещения, которые передавались ответчику в аренду, не изменят своих технических характеристик и своего предназначения, а спорные трап и пандус являются улучшениями имущества, которые изменяют конструктивные особенности всего здания в целом, а не только арендованных помещений. Вопрос о том, будет ли в случае отделения улучшений причинен вред помещениям, находившимся в аренде у ответчика, судом не выяснялся.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов специалистами в области проектирования зданий и сооружений. Свой отказ в удовлетворении ходатайства истца суд первой инстанции мотивировал тем, что вышеуказанные вопросы не требуют специальных познаний.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не рассмотрел в полном объеме доводы истца в обоснование иска, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку экспертному заключению ОАО "Приморгражданпроект", которое прилагалось к заявлению истца об обеспечении иска (том 2 л.д. 64-66, 49-54) и в котором указано, что устройство пешеходного трапа с навесом и пандус являются улучшениями арендованного нежилого помещения, не отделимыми без вреда для этого имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что спорные пешеходный трап и пандус не могут быть признаны улучшениями арендованного имущества, не отделимыми без вреда для этого имущества, и о том, что заявленные истцом требования не подпадают под действие пункта 2 статьи 623 ГК РФ и пункта 3.10 договора аренды от 13.12.2007 N 3, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд безосновательно исходил из того, что истцом заявлено требование о признании права собственности на не отделимые улучшения арендованного имущества. Как видно из дела, такого требования истец не заявлял.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19.04.2010 и постановление апелляционного суда от 31.05.2010, принятые с нарушением статьи 71 АПК РФ, по неполно установленным обстоятельствам дела и без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить, являются ли спорные объекты улучшениями имущества, переданного ответчику в аренду по договору от 13.12.2007 N 3; являются ли эти улучшения отделимыми либо не отделимыми от арендованного имущества; будет ли причинен вред арендованным помещениям в случае отделения от них спорных объектов. При этом суду следует рассмотреть все доводы истца и возражения ответчика по указанным вопросам, а также дать оценку всем представленным ими доказательствам в обоснование и в опровержение иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А51-1964/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.