Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф03-5507/2010 по делу N А51-1154/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД отказано по основанию соответствия положениям ТН ВЭД и основным правилам интерпретации ТН ВЭД оспариваемого классификационного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф03-5507/2010
по делу N А51-1154/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Импорт-ДВ" - Скакун А.Л., представитель по доверенности от 12.04.2010, от Владивостокской таможни: Ярошенко И.А., представитель по доверенности от 03.06.2010 N 132; Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2010 N29, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" на решение от 14.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А 51-1154/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 14.12.2009 N 10702000-27-19/269.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" (далее - общество, ООО "Импорт-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 14.12.2009 N10702000-27-19/269.

Решением арбитражного суда от 14.04.2010 в удовлетворении требований общества отказано по основанию соответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемого классификационного решения.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2010 вышеназванное решение арбитражного суда изменено в части номера оспариваемого решения.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, поэтому считает заявитель, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению общества, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом неправильно применены положения ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД. Полагает, что таможенный орган не имел достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 6302 53 100 0 ТН ВЭД.

Таможенным органом в отзыве и его представителями в судебном заседании доводы жалобы отклонены, судебные акты как законно принятые предложено оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, ООО "Импорт-ДВ" в отношении поступившего в его адрес во исполнение заключенного с компанией "DONGGUAN MANY IMP. & EXP. Co., Ltd" внешнеэкономического контракта от 02.01.2009 NRWS020109, произведено декларирование товара - клеенка столовая (скатерть) на нетканой основе, без пропитки и отделки, заявленного в ГТД N10702020/150609/0005726. Товар под N2 в графе 33 данной ГТД классифицирован по коду 5603 14 100 1 ТН ВЭД (клеенка столовая с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов).

По результатам проведенной проверки таможня посчитала неверной классификацию данного товара, в связи с чем приняла решение от 14.12.2009 N10702000-27-19/269 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, определив его код 6302 53 100 0 (скатерти столовые готовые, изготовлены из нетканого материала, покрытого поливинилхлоридом).

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Импорт-ДВ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД.

Ввиду допущенной арбитражным судом первой инстанции в резолютивной и мотивировочной частях решения опечатки в номере решения о классификации товаров от 14.12.2009 арбитражный апелляционный суд изменил судебный акт в части номера оспариваемого решения таможни.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требования общества, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации с учетом принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможность при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения толкования содержания позиций, терминов и другой информации, необходимые для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно примечанию к группе 63 ТН ВЭД (прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье) в подгруппу I (товарные позиции с 6301 по 6307) включаются только готовые изделия из любого текстильного материала.

Между тем в Примечании 7 к разделу XI дано описание термина "готовые изделия", из которого следует, что определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной позиции является не материал, из которого изготовлен товар, а факт готовности изделия.

В этой связи арбитражный суд на основе толкования вышеназванных норм в области таможенного дела пришел к правильному выводу о том, что представленный к оформлению товар удовлетворял признакам готового изделия.

Как установлено судом по материалам дела, в том числе актом таможенного досмотра от 18.06.2009, ввезенный обществом товар, задекларированный в ГТД, представлен в завершенном виде, пригоден для использования и не требует сшивания или другой обработки, то есть является готовым изделием.

ООО "Импорт-ДВ" не обосновало нормами ОПИ ТН ВЭД свои доводы о том, что ввезенный товар не подлежит отнесению к готовому изделию.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, повлиявшие на вывод о признании спорного товара готовым изделием, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергаются рассмотренным выше текстом товарной позиции 6302, примечанием 7 к разделу XI ТН ВЭД.

Кроме того, анализ и описание товара, данные в графах 6, 7 решения о классификации товара, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае задекларированный товар подлежал отнесению к товарной субпозиции 6302 53 100 0, поэтому у таможни имелись законные основания для вынесения решения от 14.12.2009 N10702000-27-19/269 о классификации спорного товара по вышеназванному коду ТН ВЭД, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения по возникшему спору и не влияют на его исход.

По существу доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка апелляционным судом и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, но не опровергают обоснованность выводов судов, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. В связи с тем, что постановление апелляционной инстанцией решение суда изменено, то постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А51-1154/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Импорт-ДВ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.