Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5570/2010 по делу N А24-238/2010 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, образовавшихся в результате предоставления отдельной категории граждан льгот по оплате коммунальных услуг, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5570/2010
по делу N А24-238/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карагинского муниципального района на решение от 26.04.2010 по делу N А24-238/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" (дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа") к Финансовому управлению администрации Карагинского муниципального района, Карагинскому муниципальному району, третье лицо: Отдел жилищно-коммунального хозяйства служба "Заказчика" администрации Карагинского района о взыскании 20 830 280 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления от 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" (дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа", далее - ГУП "Оссорское ЖКХ", предприятие) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Финансовому управлению администрации Карагинского муниципального района (далее - Финансовое управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 20 730 280 руб. 43 коп. задолженности за жилищно-коммунальное обслуживание по генеральному договору от 04.01.2003, 100 000 руб. государственной пошлины.

Иск обоснован отсутствием у Отдела жилищно-коммунального хозяйства служба "Заказчика" администрации Карагинского района (далее - Отдел ЖКХ, учреждение), собственником имущества которого является Карагинский муниципальный район, денежных средств, достаточных для оплаты задолженности, взысканной решением от 26.03.2009 по делу N А24-6018/2008 Арбитражного суда Камчатского края (далее - дело N А26-6018/2008) с учреждения, и наличием оснований для ее взыскания на основании статьи 120 ГК РФ, 158 БК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карагинский муниципальный район и Отдел ЖКХ.

Определением арбитражного суда от 15.03.2010 Карагинский муниципальный район освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 26.04.2010 иск удовлетворен полностью. С Карагинского муниципального района в лице Финансового управления за счет средств казны Карагинского муниципального района в пользу ГУП "Оссорское ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 20 830 280 руб. 43 коп.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Карагинский муниципальный район просит решение арбитражного суда от 26.04.2010 отменить как незаконное.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статью 200 (п. 1) ГК РФ указывает на пропуск срока исковой давности. Ссылается на наличие у Отдела ЖКХ денежных средств и отсутствие вины собственника имущества Карагинского муниципального района. Считает, что Отделом ЖКХ обязательства по договору на жилищно-коммунальное обслуживание перед ГУП "Оссорское ЖКХ" исполнены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, Карагинским муниципальным районом в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению на основании статьи 199 (п. 2) ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.03.2009 по делу N А24-6018/2008 с Отдела ЖКХ в пользу ГУП "Оссорское ЖКХ" взыскано 20 730 280 руб. 43 коп. задолженности за жилищно-коммунальное обслуживание по генеральному договору от 04.01.2003 и 100 000 руб. государственной пошлины.

Во исполнение принятого судебного акта взыскателю ГУП "Оссорское ЖКХ" 15.09.2009 выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен предприятием для принудительного исполнения в службу судебных приставов (исполнительное производство N 30/27/1192/4/2009).

Впоследствии письмом от 24.12.2009 N 27-5124 Карагинский районный ОСП сообщил предприятию об отсутствии перспективы исполнения требований исполнительного листа ввиду отсутствия денежных средств на счете учреждения, а также какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Оссорское ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском в порядке субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к солидарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Судом установлено, что согласно пунктам 1.1, 1.5, 3.1 Устава учреждение создано администрацией Карагинского муниципального района, является некоммерческой организацией, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник, от имени которого согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ. При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения в резолютивной части решения необходимо указывать, что соответствующий долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о предъявлении предприятием иска к субсидиарному должнику - Карагинскому муниципальному району с соблюдением требований статьи 399 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходил из наличия задолженности учреждения, предъявленной истцом в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества - Карагинскому муниципальному району, в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2009 по делу N А24-6018/2008, из недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, а также отсутствия доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности.

При этом арбитражный суд отклонил довод Карагинского муниципального района об отсутствии у учреждения перед ГУП "Оссорское ЖКХ" долга по договору на жилищно-коммунальное обслуживание, указав на то, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2009 по делу N А24-6018/2008.

Кроме того, арбитражный суд установил, что от имени Карагинского муниципального района на основании статьи 158 (п. 10) БК РФ выступает Финансовое управление как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 200 (п. 1) ГК РФ о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует заявление стороны о применении исковой давности, сделанное до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии у Отдела ЖКХ денежных средств и на отсутствие вины собственника имущества учреждения, фактически направлены на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.04.2010 по делу N А24-238/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.