Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5879/2010 по делу N А04-578/2010 Заявление о признании незаконным бездействия администрации по вопросу о принятии в собственность муниципального образования секций общежития удовлетворено, поскольку оспариваемое бездействие администрации противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5879/2010
по делу N А04-578/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Моргунова Н.Н., старший прокурор; от администрации г.Благовещенска - Воробьева Е.А., начальник юридического отдела по доверенности N 01-10/2507 от 31.05.2010; от ТУФАУГИ в Амурской области - Сутырина М.В., начальник отдела нормативно-правового обеспечения по доверенности N 000165 от 12.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, администрации г.Благовещенска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А04-578/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению заместителя прокурора Амурской области к администрации г.Благовещенска, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, Котельникова И.А., Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, открытое акционерное общество "Благовещенскпроект", о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Заместитель прокурора Амурской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Благовещенска (далее - администрация) по вопросу о принятии в собственность муниципального образования город Благовещенск секций общежития, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Краснофлотская, 135, литер А2, общей площадью 243,4 кв.м, а также предназначенные для эксплуатации данного здания объекты инженерной инфраструктуры (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что спорные объекты в силу статьи 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) подлежат передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность. Однако администрация уклоняется от совершения соответствующих действий по принятию в муниципальную собственность спорного имущества, поэтому заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, Котельникова И.А., Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет), ОАО "Благовещенскпроект".

Решением от 08.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований для признания незаконным бездействия администрации не имеется, поскольку органы государственной власти не совершили со своей стороны своевременные действия, направленные на передачу спорного имущества в муниципальную собственность. Более того, на момент рассмотрения дела здание общежития, которое должно являться предметом передачи, не существует.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области в порядке процессуального правопреемства заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - управление). Решение отменено, требования заявителя удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации по принятию в муниципальную собственность секций общежития и предназначенных для эксплуатации здания объектов инженерной инфраструктуры с обязанием администрации принять данные объекты в собственность муниципального образования.

Постановление мотивировано тем, что спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 235), пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ. Поэтому бездействие администрации по вопросу о принятии этих объектов в собственность муниципального образования подлежит признанию незаконным в силу статьи 201 АПК РФ с обязанием администрации устранить допущенное нарушение.

На постановление апелляционного суда администрация и Комитет подали кассационные жалобы.

Администрация в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом Постановления N 3020-1 , Постановления N 235, пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ. Полагает, что спорное имущество в результате разграничения государственной собственности осталось федеральным имуществом, и оснований для передачи его в муниципальную собственность на основании приведенных выше нормативных актов не имеется. Помимо этого, апелляционный суд не учел, что на момент рассмотрения спора такого объекта как общежитие не существует ввиду приватизации одного из помещений в нем. Это обстоятельство не позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Комитет в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы также указывает на неверное применение апелляционным судом постановлений N 3020-1 и N 235, а также норм жилищного законодательства. Полагает, что в связи с приватизацией жилого помещения в общежитии управление не вправе отчуждать общее имущество данного объекта жилищного фонда в муниципальную собственность в силу статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ. Считает также неправомерными ссылки суда и заявителя на статью 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Помимо этого, оспаривает выводы апелляционного суда относительно срока исковой давности, считает, что к спорным отношениям подлежит применению трехгодичный давностный срок, который на момент подачи заявления пропущен.

Котельникова И.А. в отзыве на кассационные жалобы поддержала мнение их заявителей о необходимости отмены постановления апелляционного суда; заместитель прокурора и управление в отзывах на жалобы выразили несогласие с приведенными в них доводами, настаивая на отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы поданной ею жалобы, а представители прокуратуры Амурской области и управления - доводы представленных ими отзывов.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что в процессе приватизации в 2003-2004 годах ФГУП "Благовещенскпроект" преобразовано в ОАО "Благовещенскпроект". При этом в состав приватизируемого имущества не вошло находящееся в ведении названного предприятия здание общежития, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Краснофлотская, 135, литер А2, А4, а также предназначенные для его эксплуатации объекты инженерной инфраструктуры (электрические, канализационные и тепловые сети). Данное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность.

Суд установил также, что в период с 2005 по 2009 годы управление обращалось к администрации с требованием о принятии здания общежития в муниципальную собственность. Постановлением мэра г.Благовещенска от 09.02.2005 N 344 был утвержден перечень передаваемого в муниципальную собственность имущества, в том числе спорного здания общежития. Однако постановлением этого же органа от 30.04.2009 N 747 постановление N 344 отменено.

03.06.2008 произведена государственная регистрация ранее возникшего права федеральной собственности на здание общежития (статья 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Впоследствии одно из жилых помещений в общежитии на основании решения суда приватизировано Котельниковой И.А.

Признавая незаконным бездействие администрации по вопросу о принятии в муниципальную собственность секций общежития, находящихся в федеральной собственности, апелляционный суд обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции и указал на правомерность заявления заместителя прокурора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает бездействие органов местного самоуправления незаконным, если установит, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, здание общежития и обслуживаемые им сети ранее находились в ведении ФГУП "Благовещенскпроект", преобразованного в процессе приватизации в акционерное общество. Следовательно, вопрос о судьбе указанного имущества предприятия подлежал разрешению в соответствии с нормами законодательства о приватизации.

Согласно статье 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" жилищный фонд и объекты его инфраструктуры исключены из состава приватизируемого имущества в составе имущественного комплекса унитарного предприятия с указанием на их обязательную передачу в муниципальную собственность в установленном законодательством порядке.

Положения данной нормы права корреспондируют пункту 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, предусматривающему передачу федерального имущества в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

Кроме того, по смыслу статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в совокупном толковании со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в ведение органов местного самоуправления жилых помещений в жилых домах, ранее принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, является необходимым условием обеспечения прав граждан на приватизацию этих помещений.

Обязанность по принятию в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания общежития, вытекает из пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и статьи 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии у администрации обязанности по принятию спорных объектов в муниципальную собственность соответствует закону.

Довод заявителей жалоб о неверном применении Постановления N 3020-1 кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на итог разрешения спора, исходя из положений приведенных выше норм права.

Довод жалобы администрации о том, что спорное имущество не может рассматриваться как имущество приватизируемого предприятия ввиду государственной регистрации права федеральной собственности на него, и тем самым включения в состав казны Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется. Данное имущество в момент нахождения в ведении ФГУП "Благовещенскпроект" независимо от ведомственной принадлежности являлось государственной собственностью, и государственная регистрация права в данном случае не влияет на изменение вещно-правового статуса этого имущества, а лишь направлена на оформление ранее возникшего прав государства на него для целей последующей передачи в муниципальную собственность. Ссылка Комитета в жалобе на положения статьи 214 ГК РФ также не влияет на статус спорного имущества как государственного, высвобожденного в процессе приватизации государственного предприятия, что обуславливает его обязательную передачу в муниципальную собственность на основании норм законодательства о приватизации. При этом, учитывая, что высвобождение спорных объектов произошло именно в процессе акционирования предприятия, кассационная инстанция не соглашается с доводом Комитета о неприменимости к рассматриваемым отношениям статьи 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод жалоб о том, что на момент рассмотрения спора такой объект как здание общежития, которое не подлежало приватизации при акционировании ФГУП "Благовещенскпроект", отсутствует ввиду приватизации жилого помещения в нем, кассационной инстанцией во внимание не принимается. В данном случае предметом спора является бездействие администрации по поводу принятия в муниципальную собственность секций общежития, находящихся в федеральной собственности, а не здания в целом, и к тому же приватизация одного из помещений в общежитии не освобождает администрацию от исполнения данной обязанности.

Приведенный администрацией в этой связи довод об отсутствии необходимых для передачи имущества документов, предусмотренных Законом N 122-ФЗ, кассационным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность сохранения права федеральной собственности на это имущество и на обязанность администрации по его принятию в муниципальную собственность.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителей жалоб на Распоряжение Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р, которым предписано завершить передачу имущества в муниципальную собственность до 31.12.2004. В настоящее время вопросы передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность регулируются иными правовыми актами, в частности статьей 154 Закона N 122-ФЗ, то есть возможность осуществления такой передачи не утрачена.

Довод жалобы Комитета о противоречии постановления апелляционного суда статьям 36, 37 Жилищного кодекса РФ, статье 290 ГК РФ в части передачи в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания здания общежития и относящихся к общему имуществу, находящемуся в совместной собственности собственников помещений общежития, также отклоняется. Данный довод выдвинут без учета положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, по смыслу которого наружные сети, предназначенные для обслуживания дома, не относятся к общему имуществу.

Довод жалобы Комитета о неправильном применении апелляционным судом статьей 200, 203 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ при исчислении срока исковой давности по рассматриваемому требованию кассационной инстанцией также отклоняется. Пропуск заявителем процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ, не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении требований. В то же время прокуратура Амурской области узнала об оспариваемом нарушении только в 2009 году, доказательства осведомленности заявителя о данном нарушении и возможности получить такие сведения ранее в деле отсутствуют, следовательно, заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А04-578/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.