Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6057/2010 по делу N А16-636/2009 В случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6057/2010
по делу N А16-636/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: В.В.Ирдынеев, главный специалист-эксперт, доверенность б/н от 16.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 29.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А16-636/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Предприятие по обеспечению топливом "Гарант" муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области Пикиной Ларисы Андреевны о привлечении муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области к субсидиарной ответственности

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2009 муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по обеспечению топливом "Гарант" муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "ПОТ "Гарант", предприятие) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Л.А.Пикина.

Конкурсный управляющий МУП "ПОТ "Гарант" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве предприятия с заявлением о привлечении муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - муниципальное образование, МО "Облученский муниципальный район" ЕАО) к субсидиарной ответственности, просил взыскать с него сумму 27 294 892 руб. 56 коп., составляющую размер требований кредиторов по состоянию на 28.04.2010 (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Еврейской автономной области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить эти судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, удовлетворить заявление конкурсного управляющего предприятия путем взыскания с казны МО "Облученский муниципальный район" ЕАО 27 294 892 руб. 56 коп.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 113 ГК РФ, статьи 12, 13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), указывает на то, что уставный фонд предприятия не был сформирован, учредителем - администрацией муниципального образования в хозяйственное ведение предприятия имущество не передавалось. Имуществом, посредством которого оказывались услуги предприятием, оно владело на праве аренды. В этой связи указывает на то, что с момента создания предприятия его деятельность была убыточной. Оспаривая вывод судов о том, что убыточная деятельность, а впоследствии и банкротство предприятия, явились результатом собственных действий предприятия, ссылается на установление учредителем заниженных отпускных цен на уголь предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, образования и здравоохранения, на неприятие администрацией мер по снижению дебиторской задолженности перед должником предприятиями, финансируемыми из бюджета муниципального района, мер по погашению кредиторской задолженности предприятия, мер, направленных на восстановление финансово-хозяйственной деятельности предприятия и выведения его из убыточного состояния.

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО "Облученский муниципальный район" ЕАО выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в ней доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что МУП "ПОТ "Гарант" создано на основании распоряжения администрации Облученского муниципального района от 07.06.2006 N 447 и зарегистрировано в установленном порядке 13.06.2006.

Учредителем предприятия является администрация МО "Облученский муниципальный район" ЕАО (далее - Администрация).

Предприятие осуществляет деятельность по приему и доставке топлива для населения, предприятий и организаций, оказанию погрузочно-разгрузочных и транспортных услуг.

Уставный фонд предприятия составляет 1 100 000 руб. и должен формироваться за счет передачи предприятию имущества и денежных средств (п. 3.4 Устава).

Имущество предприятия является собственностью муниципального образования и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 Устава).

В силу пункта 3.2 Устава предприятия источниками формирования имущества предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются:

- средства, выделяемые целевым назначением из бюджета муниципального образования;

- имущество, переданное предприятию Комитетом по управлению имуществом;

- прибыль, полученная от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности;

- амортизационные отчисления;

- кредиты и другие заемные средства;

- добровольные взносы организаций, предприятий, учреждений и граждан;

- иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП "ПОТ "Гарант", полагая, что деятельность предприятия изначально являлась убыточной, поскольку собственник не наделил его имуществом, позволяющим осуществлять уставную деятельность, и не принимал мер по стабилизации финансового положения предприятия, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности и, как следствие, к банкротству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление обосновано ссылкой на статью 56 (п. 3) ГК РФ, статью 7 (п. 2) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством МУП "ПОТ "Гарант".

Так, суды, установив факт владения предприятием предоставленного ему имущества на праве аренды, указали на отсутствие доказательств взимания с него арендной платы и доказательств, свидетельствующих о лишении предприятия возможности осуществлять хозяйственную деятельность либо осуществлять ее себе в убыток.

Отклоняя довод заявителя о совершении Администрацией действий по занижению отпускных цен на уголь ряду предприятий и учреждений района, суды исходили из недоказанности того факта, что эти цены устанавливались Администрацией, установив, что указанные цены утверждались собранием депутатов муниципального образования на основании экономически обоснованных расчетов, представленных предприятием.

Отклоняя довод заявителя о непринятии Администрацией мер по погашению кредиторской задолженности предприятия, суды признали его не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о представлении должнику в период с 2006 по 2008 годы бюджетных кредитов на сумму более чем 30 000 000 руб.

Признав несостоятельной ссылку заявителя на непринятие Администрацией мер по снижению дебиторской задолженности предприятия, суды указали на наличие у конкурсного управляющего соответствующих полномочий по формированию конкурсной массы путем взыскания этой задолженности в установленном порядке.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 29.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А16-636/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.