Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6179/2010 по делу N А73-13194/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия, выраженного в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора, отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6179/2010
по делу N А73-13194/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной налоговой службы: М.С.Коневая, специалист 1 разряда, доверенность б/н от 07.05.2010, от индивидуального предпринимателя Телкова Олега Анатольевича: И.Л.Бугримова, представитель, доверенность б/н от 16.12.2009, от Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Л.Б.Братченя, представитель, доверенность от 25.01.2010 N 30, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 05.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А73-13194/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Телкову Олегу Анатольевичу, третьи лица: Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 751 511 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Телкову Олегу Анатольевичу (далее - ИП О.А.Телков, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 280 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вектор" администрации Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "Вектор", предприятие, должник), выраженного в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора - уполномоченного органа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания").

Решением арбитражного суда 05.11.2009 в удовлетворении иска ФНС России отказано полностью по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение арбитражного суда от 05.11.2009 отменено, с предпринимателя в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 280 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2010 постановление апелляционного суда от 05.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение арбитражного суда от 05.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение арбитражного суда 05.11.2009, постановление апелляционного суда от 24.06.2010 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причинение убытков уполномоченному органу произошло из-за ненадлежащего исполнения О.А.Телковым обязанностей конкурсного управляющего МУП "Вектор", выраженного в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, а именно: при наличии текущей задолженности по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 385 369 руб. конкурсным управляющим предприятия О.А.Телковым необоснованно израсходованы за счет имущества должника 280 000 руб. на погашение вознаграждения арбитражному управляющему, арендных платежей за помещение, автомобиль. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Указывает на то, что уполномоченным органом приняты меры по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе меры принудительного взыскания этой задолженности. Кроме того, считает необоснованным взыскание с ФНС России в пользу ИП О.А.Телкова расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченного органа ИП О.А.Телков, НП "ДМСО" и ОАО "Военно-страховая компания" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России, ИП О.А.Телкова, НП "ДМСО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

ОАО "Военно-страховая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, определением от 27.12.2007 по делу N А73-12898/2007 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении МУП "Вектор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден О.В.Телков.

Решением арбитражного суда от 08.07.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего О.В.Телкова.

Определением арбитражного суда от 26.08.2008 конкурсным управляющим утвержден О.В.Телков.

Определением арбитражного суда от 13.07.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Вектор" завершено, производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган, полагая, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим О.В.Телковым нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, вследствие чего не погашена текущая задолженность должника по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде непогашения задолженности по текущим обязательным платежам в бюджет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ИП О.А.Телкова и возникшими у ФНС России убытками.

При этом судебные инстанции со ссылкой на положения статьи 69 (ч. 2) АПК РФ признали необоснованным довод арбитражного управляющего О.А.Телкова о недоказанности противоправности его действий, указав, что данный факт установлен решением от 27.04.2009 по делу N А73-4059/2009 Арбитражного суда Хабаровского края.

Вместе с тем арбитражные суды пришли к выводу о том, что в рамках указанного дела не установлен факт причинения этими действиями арбитражного управляющего О.А.Телкова убытков уполномоченному органу на сумму 280 000 руб.

Выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего О.А.Телкова и возникшими у ФНС России убытками арбитражные суды обосновали следующим.

Требования ФНС России по текущим обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Однако, как установили судебные инстанции, истец не представил доказательств соблюдения им установленного законом порядка взыскания задолженности по текущим обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вынесения уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Кроме того, апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (договор на оказание юридических услуг от 16.12.2009, дополнительное соглашение к договору от 21.02.2010, расходный кассовый ордер от 14.07.2010), руководствуясь статьей 110 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационно письмо от 13.08.2004 N 82), учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 руб.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о причинении уполномоченному органу убытков в результате ненадлежащего исполнения О.А.Телковым обязанностей конкурсного управляющего МУП "Вектор", а также о необоснованном взыскании с ФНС России в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. как фактически направленные на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и представленные в обоснование документы (договор на оказание юридических услуг от 20.08.2010, расходный кассовый ордер от 24.08.2010), суд кассационной инстанции, считая эти расходы разумными и обоснованными, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о взыскании с ФНС России в пользу ИП О.А.Телкова судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А73-13194/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Телкова Олега Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.