Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6364/2010 по делу N А51-454/2010 Иск о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6364/2010
по делу N А51-454/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Компания содействия региональному процветанию" - Щербаков В.В. - представитель по доверенности от 31.12.2009 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор" на решение от 23.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-454/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" о признании права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее - ООО "КСРП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - ООО "Командор") о признании права собственности на недвижимое имущество - здание автогаража общей площадью 850 кв.м (Лит. 26-28, 28*, 28**), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 11.

В обоснование иска ООО "КСРП" указало на то, что договор купли-продажи от 14.05.2007 N 02, заключенный между сторонами, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившим в законную силу решением от 25.02.2009 по делу N А51-12321/2008 Арбитражного суда Приморского края признан ничтожным и, поскольку на момент рассмотрения данного спора имущество не находилось в фактическом владении ответчика, то данное обстоятельство сделало невозможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества из чужого незаконного владения стороны по сделке. По другому спору истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 301 ГК РФ.

Решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО "Командор" и дополнению к ней, в которой заявитель просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права, не подлежащий применению в данных правоотношениях, поскольку, исковые требования направлены на применение последствий недействительности сделки, от которых истец ранее отказался.

Указал на противоречие резолютивной и мотивировочной частей решения, так как судом не указаны основания для приобретения права собственности ООО "КСРП", предусмотренные статьей 218 ГК РФ.

Полагает, что судами неправомерно не принят во внимание договор от 22.08.2008 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2007 N 02. В этой связи считает ссылку судов на решение от 25.02.2009 необоснованной. Договор от 22.08.2008 не был представлен суду по независящим от ответчика причинам.

Обращает внимание на нарушение положений статьи 49 АПК РФ в связи с тем, что суд вышел за пределы предмета и основания иска.

ООО "КСРП" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Командор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

На основании представленных материалов дела судами установлено, что ООО "КСРП" передало ООО "Командор" здание автогаража, общей площадью 850 кв. м (Лит. 26-28, 28*, 28**), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 11, по договору купли-продажи от 14.05.2007 N 02.

Вступившим в законную силу решением от 25.02.2009 по делу N А51-12321/2008 Арбитражного суда Приморского края указанный договор признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ. В части применения последствий ничтожности сделки производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу решением от 20.11.2009 по делу N А51-4909 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований ООО "КСРП", основанных на статье 301 ГК РФ, отказано в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав от 04.02.2010 N 01/009/2010-589 зарегистрировано право собственности ООО "Командор" на спорное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КСРП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды, установив, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Командор" на основании недействительной ничтожной сделки от 14.05.2007 N 02, и к моменту рассмотрения спора имущество находится во владении ООО "КСРП", признав, что между сторонами существует спор о праве и истец, считающий себя собственником этого имущества, утратил возможность защиты своего нарушенного права иным способом, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, довод ООО "Командор" о том, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права, не подлежащий применению в данных правоотношениях, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, а также потому, что на момент рассмотрения спора о признании сделки от 14.05.2007 N 02 недействительной ничтожной ее последствия не могли быть применены судом в виде возврата истцу спорного имущества, поскольку, как установлено судом, оно было передано ответчиком иному лицу, не являющемуся стороной сделки.

Указание в жалобе на то, что судами неправомерно не принят во внимание договор от 22.08.2008 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2007 N 02, является несостоятельным в силу того, что судом апелляционной инстанции причины непредставления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции не признаны уважительными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судами обеих инстанции, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу А51-454/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.