Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6670/2010 по делу N А73-4912/2010 Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований действующего законодательства РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6670/2010
по делу N А73-4912/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Диких Д.В., начальник отдела ветеринарно-санитарной экспертизы по доверенности без номера от 19.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Эльбан" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А73-4912/2010 Арбитражного суда Хабаровского края определение вынесено судьей Л.Г.Малышевой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Эльбан" к краевому государственному учреждению "Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании 10 000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Эльбан" на основании статьи 1102 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному учреждению "Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.06.2010 в иске отказано.

На данное решение ООО "Агрофирма-Эльбан" подало апелляционную жалобу, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 оставлена без движения ввиду несоблюдения требований статьи 260 АПК РФ, а именно: из-за неприложения к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины всех необходимых документов, подтверждающих имущественное положение заявителя.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма-Эльбан", ссылаясь на нарушение апелляционным судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", выразившегося в выдвижении требования о предоставлении истцом сведений об общей сумме долга по счетам, просит определение от 20.07.2010 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность определения от 20.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец представил лишь справку об отсутствии денежных средств на счете ООО "Агрофирма-Эльбан", открытом в Комсомольском-на-Амуре филиале ОАО "Далькомбанк". Доказательства отсутствия счетов в других банках или кредитных учреждениях истец не представил.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Агрофирма-Эльбан" не представлены надлежащие доказательства невозможности уплаты государственной пошлины и в порядке статьи 263 АПК РФ обоснованно счел возможным оставить апелляционную жалобу без движения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности требования апелляционного суда о представлении истцом подтверждения общей суммы задолженности по его счетам кассационной инстанцией отклоняется, поскольку определение от 20.07.2010 такого требования не содержит.

 Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем определение от 20.07.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А73-4912/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.