Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф03-5723/2010 по делу N А73-4211/2010 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф03-5723/2010
по делу N А73-4211/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: УБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю - Хмелевская В.А. - инспектор отдела, дов. N 31/101 от 10.08.2010 от ответчика: Индивидуальный предприниматель Линник А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю на решение от 09.06.2010 по делу N А73-4211/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю к Индивидуальному предпринимателю Линнику А.М. о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Линника Александра Михайловича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшегося по делу судебного акта, ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Предприниматель Линник А.М. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ИП Линником А.М. правил продажи отдельных товаров, их сертификации и законности использования товарных знаков на торговом месте N 56 и в складском помещении N 11-а, расположенном на Базе "1100" по адресу: город Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 186. должностным лицом ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю было выявлено хранение, предложение к продаже и продажа предпринимателем кофе, маркированного товарным знаком "MAXIM" с признаками контрафактности. По выявленному факту проведено расследование и составлен протокол от 02.04.2010 27АП N 367333 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно свидетельству на товарный знак от 25.03.1991 N 94874, выписке из реестра Российского агентства по патентам и товарным знакам "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров", правообладателем товарного знака "MAXIM" является компания Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК, Три Лейкс Драйв, Нортфилд Иллинойс 60093,США.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предпринимателем продавался кофе с нанесенным на него логотипом "MAXIM" производства компании "Ajinomoto General Foods,Inc", Япония и компании "Dong Suh Foods Corporation", Южная Корея., являющихся дочерними предприятиями правообладателя товарного знака "MAXIM" -компании Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК, ввезенный на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям.

Обратного административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изъятая у предпринимателя продукция не содержит признаков контрафактности, в связи с чем ее продажа на территории Российской Федерации не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 09.06.2010 по делу N А73-4211/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.