Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6257/2010 по делу N А24-1006/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6257/2010
по делу N А24-1006/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыбак": Сабиров В.Ф. - представитель по доверенности от 23.07.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" на решение от 17.05.2010 по делу N А24-1006/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Конкурсного управляющего рыболовецкого (колхоза) "Сельскохозяйственная артель Дружба" Проценко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак" о взыскании 1038329,90 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Конкурсный управляющий рыболовецкого (колхоза) "Сельскохозяйственная артель Дружба" Проценко А.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" задолженности за поставленную рыбопродукцию по договору поставки от 30.06.2009 в размере 1038329,90 рублей.

Решением суда от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1038329,60 руб.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Рыбак" просит отменить решение как несоответствующее нормам права. Заявитель полагает, что в основу решения положены не исследованные в судебном заседании документы (договор от 30.06.2009, товарная накладная N 2, счет-фактура N 2). Указывает на нарушения при оформлении названных документов. Полагает, что спор рассмотрен в отсутствие надлежащих доказательств его извещения о ходе судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. В дополнении к кассационной жалобе указано на начало рассмотрения судебного разбирательства 11.05.2010 в 14 час. 20 мин., в то время как рассмотрение дела назначено на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рыбак" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 17.05.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между РК "Сельскохозяйственная артель Дружба" (поставщик) и ООО "Рыбак" (покупатель) заключен договор на поставку рыбы-сырца. Условиями договора определена цена рыбы-сырца - 5,60 руб. за 1 кг; установлено, что поставщик каждые 15 дней предоставляет покупателю товарно-транспортную накладную и счет-фактуру.

Спецификацией к договору определены наименование продукции, количество.

31.08.2009 в адрес покупателя выставлена товарная накладная N 2, оформлена счет-фактура от 31.08.2009 N 2 на сумму 1038329,60 руб.

Решением от 26.11.2009 РК "Сельскохозяйственная артель Дружба" признана несостоятельным (банкротом), в отношении колхоза открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко А.А.

Неоплата поставленной продукции послужила основанием для обращения конкурсного управляющего РК "Сельскохозяйственная артель Дружба" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами § 3 гл. 30 ГК РФ, условиями договора от 30.06.2009.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия товарной накладной от 31.08.2009 N 2, подписанной последним без замечаний и возражений, счета-фактуры от 31.08.2009 N 2.

Вместе с тем судом при разрешении спора не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Как следует из договора от 30.06.2009, последний условий о предоплате поставляемого товара не содержит.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик каждые 15 дней предоставляет покупателю товарно-транспортную накладную и счет-фактуру согласно приемных квитанций по сырцу.

Таким образом, стороны предусмотрели оплату товара по его фактической поставке.

Истцом в дело представлена товарная накладная от 31.08.2009 N 2, в которой отражены: вид товара - минтай-сырец, треска-сырец; его количество (соответственно 156668 кг, 28748 кг), стоимость (1038329,60 руб.).

Суд, принимая данную товарную накладную в качестве доказательства поставки товара, не учел условия договора по приемке товара; то, что приемка рыбы-сырца производится на МКРТК "Капитан Тюпин"; передача товара оформляется приемной квитанцией, на основе которой и составляется товарно-транспортная накладная (разделы 2, 3 договора).

Поскольку суд вопрос факта поставки не исследовал, выводы суда об оплате товара являются преждевременными.

В этой связи решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить факт поставки товара: рыбы-сырца, его принятие ответчиком и с учетом установленного разрешить спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения. В деле представлено уведомление о вручении последнему почтовой корреспонденции - определение о назначении дела к судебному разбирательству на 11.05.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду надлежит разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.05.2010 по делу N А24-1006/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением от 05.08.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.