Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5595/2010 по делу N А59-6365/2009 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5595/2010
по делу N А59-6365/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истцов: ИП Густо А.К. - представитель не явился; ООО "Хиус" - Почечуева О.В., представитель по доверенности от 20.08.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Тин Чель на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А59-6365/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Густо Анны Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Хиус" к индивидуальному предпринимателю Ким Тин Чель, Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" о признании недействительным договора, обязании освободить места общего пользования, нечинении препятствия по использованию имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Густо Анна Константиновна (далее - ИП Густо А.К.), общество с ограниченной ответственностью "Хиус" (далее - ООО "Хиус", общество) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Тин Чель (далее - ИП Ким Тин Чель) о признании частично недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного 27.05.2009 между ИП Ким Тин Чель и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - комитет), в части включения в него мест общего пользования площадью 2,9 кв.м, 4,5 кв.м и 4,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Молодежная, 6; а также об обязании освободить места общего пользования и не чинить истцам препятствия по пользованию таковыми.

Определением суда от 13.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением суда от 24.02.2010, с учетом дополнительного решения от 05.03.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Густо А.К. и ООО "Хиус" отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы избранием истцами ненадлежащего способа защиты своих прав.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда от 24.02.2010 и дополнительное решение от 05.03.2010 отменены, требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Ким Тин Чель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное. Представитель ООО "Хиус" в судебном заседании поддержал доводы отзыва. ИП Густо А.К. до начала судебного заседания направила в адрес арбитражного суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Густо А.К., ИП Ким Тин Чель и комитет извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя ООО "Хиус", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2009 между комитетом (продавец) и ИП Ким Тин Чель (покупатель) заключен договор N 2 купли - продажи недвижимого имущества: нежилого помещения (магазин), расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Холмск, ул.Молодежная, 6 (помещения 1-4, 33-36, общей площадью 72,9 кв.м) принадлежащего продавцу на праве собственности. Регистрация перехода права собственности осуществлена Учреждением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 29.06.2009.

Комитет на основании договора от 19.02.2009 N 19 передал во временное владение и пользование ИП Густо А.К. встроенное нежилое помещение площадью 134,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Холмск, ул.Молодежная, 6. Указанное помещение по договору субаренды от 14.04.2009 передано во временное владение и пользование ООО "Хиус". При этом, вход в помещения, переданные в аренду истцам осуществляется только через помещение, которое является предметом спорного договора купли - продажи.

Полагая, что заключенный договор купли - продажи муниципального имущества от 27.05.2009 N 2 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Густо А.К. и ООО "Хиус" обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не могут считаться заинтересованными лицами, в связи с чем требование ИП Густо А.К. и ООО "Хиус" о возложении на ИП Ким Тин Чель обязанности освободить спорные помещения не подлежит удовлетворению. В части требований об обязании ответчика не чинить истцам препятствия по эксплуатации мест общего пользования также отказано, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, отменяя решение суда исходил из того, что часть помещений, входящих в состав переданных ИП Ким Тин Чель по договору купли - продажи от 27.05.2009 N 2, являются местами общего пользования, в связи с чем спорный договор в части продажи этих помещений является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий в данной части требованиям закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, а именно из поэтажного плана на строение литер А по ул.Молодежная, 6 в г.Холмске, экспликации к поэтажному плану магазина "Хлеб", расположенного в г.Холмске по ул.Молодежная, 6, экспликации к поэтажному плану встроенного нежилого помещения - магазин "Семья", арендуемого ИП Густо А.К., помещения NN 1, 33, 34 являются местами общего пользования, поскольку через данные помещения осуществляется доступ как в помещения истцов, так и в помещения ИП Ким Тин Чель, при этом иного входа в помещения ИП Густо А.К. и ООО "Хиус", кроме как через спорные, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод о ничтожности заключенного между ИП Ким Тин Чель и комитетом договора купли - продажи от 27.05.2009 N 2 в части отчуждения спорных помещений.

В части отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить истцам препятствия по эксплуатации мест общего пользования апелляционный суд также правомерно пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта, поскольку истцы являются пользователями помещений, как находящихся у них в аренде, так и помещений NN 1, 33, 34 (мест общего пользования), предназначенных для прохода покупателей и работников, доставки товара, эвакуации покупателей и работников на случай пожара. Поскольку право пользования является вещным правом и подлежит защите в соответствии со статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцы обладают статусом заинтересованных лиц, а следовательно и правом на защиту своих нарушенных прав.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2010 по делу N А59-5029/2009 Арбитражного суда Сахалинской области признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 27.05.2009 N 2, заключенный между ИП Ким Тин Чель и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", в части включения в него мест общего пользования: помещений согласно поэтажного плана NN 1, 33, 34 (пом. N 1 площадью 2,9 кв. м, пом. N 33 площадью 4,5 кв.м, пом. N 34 площадью 4,6 кв.м), расположенных по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Молодежная, 6; признано право общей долевой собственности на общее имущество - помещения согласно поэтажного плана NN 1, 33, 34 (пом. N 1 площадью 2,9 кв.м, пом. N 33 площадью 4,5 кв.м, пом. N 34 площадью 4,6 кв.м), расположенные по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Молодежная, 6.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истцов в адрес арбитражного суда кассационной инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое рассмотрено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа и отклонено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 этого же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер и достоверность.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суд кассационной инстанции установил, что истцами в подтверждение факта оказания юридических услуг представлены договоры об оказании юридических услуг от 12.08.2009 (дополнительные соглашения к ним), в том числе служебное задание от 20.08.2010 N 18Ю, командировочное удостоверение от 20.08.2010 N 18 ком, а также приказ о направлении работника (юрисконсульт Почечуева О.В.) в командировку от 20.08.2010 N 017/к.

Между тем, из данных документов не усматривается, что указанное лицо (Почечуева О.В.) находится в трудовых отношениях с обслуживающей истцов по договорам об оказании юридических услуг организацией (ИП Шляхтер И.А.), поскольку соответствующий приказ о приеме на работу к ходатайству не приложен.

Не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства несения расходов истцов при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции и представленный ими акт приемки выполненных работ от 20.08.2010 N 000056, ввиду того, что указанный документ составлен ранее даты проведения судебного заседания по рассматриваемому арбитражному делу в суде кассационной инстанции (31.08.2010).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истцов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А59-6365/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.