Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф03-5630/2010 по делу N А51-1924/2010 В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от исполнения требования исполнительного документа, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф03-5630/2010
по делу N А51-1924/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чехова Эдуарда Гавриловича на решение от 01.04.2010 по делу N А51-1924/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чехова Эдуарда Гавриловича к отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа , третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМД-Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Резолютивная часть постановления от 02 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 01.04.2010, отказал индивидуальному предпринимателю Чехову Эдуарду Гавриловичу (далее - предприниматель) в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Широких Э.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в уклонении от исполнения требования исполнительного документа в период с 26.07.2009 по 24.01.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМД-Групп".

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не принял во внимание доводы предпринимателя Чехова Э.Г. о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Судом установлено, что согласно исполнительному листу, выданному 28.04.2008 на основании решения от 13.03.2008 по делу N А51-145/2008 32-7 Арбитражного суда Приморского края, ООО "СМД-Групп" обязано к уплате индивидуальному предпринимателю Чехову Э.Г. 733 703,22 руб., в том числе 710 127 руб. основного долга, 23 576,22 руб. процентов, а также 13 837,03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Названный исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа 03.06.2008.

Считая, что в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, предприниматель оспорил бездействие пристава в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с определенными в статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе: правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что после получения 03.06.2008 исполнительного листа от 28.04.2008 N 114835 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Широких Э.А. возбудил исполнительное производство N 5/5/1308/40/2008, которое также в апреле 2009 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Андрееву А.В.

Суд также установил, что 15.01.2009 во исполнение решения суда с ООО "СМД-Групп" были взысканы денежные средства в размере 80 103,22 руб., которые по результатам рассмотрения заявления ООО "СМД-Групп" были возвращены последнему ввиду взыскания задолженности с ненадлежащего должника.

В рамках сводного исполнительного производства N 5/5/1308/40/200-СД вынесены постановления от 18.06.2009 о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в ПОСБ N 8635 и об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ООО "Примтеркомбанк".

По состоянию на 21.02.2010 денежные средства на депозит службы судебных приставов не поступали в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Согласно данным регистрирующих органов имущество должника (движимое и недвижимое) не установлено.

Судом также установлено, что 18.09.2009 руководителю ООО "СМД-Групп", ИНН 2540125978 вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 14.10.2009 ему же вручено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю документам движимое имущество, находящееся в офисном помещении, занимаемом ООО "СМД-Групп", должнику не принадлежит.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя документально не подтверждены.

Довод предпринимателя Чехова Э.Г. о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ суд правомерно отклонил, так как приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В остальном доводы заявителя жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов суда первой инстанции, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт как принятый с правильным применением судом норм материального права отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.04.2010 по делу N А51-1924/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.