Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф03-6345/2010 по делу N А73-5268/2006 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф03-6345/2010
по делу N А73-5268/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Потапова Е.Ю., доверенность от 07.05.2010 б/н, от арбитражного управляющего: Шабалин П.А., арбитражный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 06.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А73-5268/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, о заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Спартак" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2006 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Шабалин П.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 30.01.2007 общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шабалин П.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 25.07.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Спартак" завершено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

25.03.2010 арбитражный управляющий Шабалин П.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства общества, далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России  как заявителя по делу о банкротстве 137 199 руб. 97 коп., из которых 126 998 руб. 73 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 4 059 руб. 20 коп. - расходы на оплату объявления о введении процедуры наблюдения, 4 094 руб. 60 коп. - расходы на оплату объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 2 047 руб. 44 коп. - почтовые и канцелярские расходы, оплата запросов в регистрирующие органы, оплата банковских услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 определение от 06.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить и взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шабалина П.А. 30 022 руб. 09 коп., включая 20 000 руб. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства и 10 022 руб. 09 коп. прочих расходов.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве, о нарушении статьи 65 АПК РФ, о необоснованном взыскании суммы канцелярских расходов и о несогласии с суммой взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, Шабалин П.А. ненадлежаще исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего общества, в связи с чем у судов имелись достаточные основания для снижения размера его вознаграждения, что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ и Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шабалин П.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Арбитражный управляющий Шабалин П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 06.05.2010 и постановления от 15.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При завершении конкурсного производства в отношении ООО "Спартак" суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Шабалина П.А. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Шабалина П.А. расходы на общую сумму 137 199 руб. 97 коп., которые составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего, стоимость публикации объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве и прочие расходы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. Учитывая, что названный Закон имеет приоритет перед нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, правила главы 9 АПК РФ не подлежат применению при определении размера выплачиваемого арбитражному управляющему вознаграждения.

Доводы жалобы о необоснованности  канцелярских расходов свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Между тем в силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств  в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 06.05.2010 и постановление от 15.07.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А73-5268/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.