Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф03-6350/2010 по делу N А73-2416/2010 В случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф03-6350/2010
по делу N А73-2416/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Римаренко К.С., доверенность от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А73-2416/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Мэлис" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мэлис" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2010 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 определение от 07.04.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, а также отсутствием в деле доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 07.04.2010 и постановление от 07.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Мэлис" банкротом как отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела и о наличии у ФНС России необходимых средств для финансирования процедуры банкротства общества как отсутствующего должника. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника. Так, судами необоснованно не принят во внимание довод уполномоченного органа о наличии у должника основных средств на сумму 35 000 руб., запасов на сумму 2 170 руб., дебиторской задолженности на сумму 305 000 руб., а также не учтено, что должник имеет расчетные счета в банке, на которые с 26.01.2009 по 26.01.2010 поступали денежные средства.

ООО "Мэлис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал пояснения по ее тексту.

Представитель ООО "Мэлис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 07.04.2010 и постановления от 07.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что у ООО "Мэлис" отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали невозможным осуществление процедур банкротства в отношении общества, поскольку это не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование наличия средств для проведения процедур банкротства общества на бюджетную смету на 2010 год несостоятельна, так как при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника расчетных счетов в банке как на доказательство возможного обнаружения денежных средств должника несостоятельны, поскольку само по себе наличие расчетных счетов не свидетельствует о наличии у должника денежных средств.

Доводы ФНС России о наличии у должника основных средств, запасов, дебиторской задолженности приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрены апелляционным судом и отклонены  с правильным применением норм права. Доказательств того, что основные средства и запасы фактически имеются в наличии, а дебиторская задолженность общества реальна к взысканию, ФНС России не представила. В связи с этим указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Другие доводы кассационной жалобы - о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела - материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного определение от 07.04.2010 и постановление от 07.07.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А73-2416/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.