Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6082/2010 по делу N А51-2960/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, удовлетворено, так как суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6082/2010
по делу N А51-2960/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Находкинской таможни - Шляхова А.Е., представитель по доверенности N 11-31/05680 от 26.03.2010, Руднева З.С., представитель по доверенности N 11-31/25444 от 25.12.2009, Вяткина М.А., представитель по доверенности N 11-31/01000 от 22.01.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А51-2960/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича к Находкинской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.03.2010 об отказе в принятии грузовой таможенной декларации N 10714040/150210/0000044 (далее - ГТД N 44), оформленного в виде отметки на описи документов, и об обязании таможенного органа принять указанную ГТД к таможенному оформлению.

Решением суда от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 792-р "О подписании Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран", Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов (Положение к пункту 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132, далее - Единый перечень товаров, Положение о порядке ввоза).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указывает на неправильное применение судами Положения о порядке ввоза, в соответствии с которым шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении (код по ЕТН ВЭД 4012 20 000), не относятся к товарам, а при ввозе на таможенную территорию таможенного союза являются опасными отходами, ввоз и вывоз которых осуществляется на основании лицензии, выдаваемой на территории Российской Федерации Минпромторгом России.

Отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров таможенными органа государств - членов таможенного союза. Поскольку предпринимателем лицензия на товар, ввезенный по ГТД N 44, не представлена, то таможенный орган обоснованно отказал в принятии спорной ГТД, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения таможни незаконным.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил и участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение контракта N 1 от 21.05.2009, заключенного с компанией "MOTOLIFE JAPAN Co., LTD", ввез в феврале 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации товар - шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

В целях декларирования указанного товара предпринимателем 15.02.2010 подана ГТД N 44 с приложением следующих документов: вышеназванного контракта, дополнений N1 от 21.11.2009 и N 36 от 17.01.2010 к контракту, инвойса N 36 от 17.01.2010, паспорта сделки N 09050006/3001/0002/2/0, заключения эксперта департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты г.Находки N 28-02/10 от 04.02.2010, заключения Минпромторга России N 07-712 от 12.02.2010.

По результатам проверки представленных документов таможенным органом принято решение об отказе в принятии спорной ГТД, которое оформлено в виде надписи от 17.03.2010 на описи документов - "отказ в принятии ГТД на основании пункта 2 статьи 132 ТК РФ (не предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления)".

Не согласившись с данным отказом, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным, обязав последний принять вышеуказанную ГТД к таможенному оформлению. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункт 1 статьи 131 настоящего Кодекса предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).

Пункт 2 статьи 132 ТК РФ устанавливает, что поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если:

- таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации;

- таможенная декларация подается ненадлежащим лицом;

в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124);

- таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

- при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса;

- в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (пункт 4 статьи 132).

О причинах отказа в принятии таможенной декларации таможенный орган уведомляет лицо, подавшее декларацию, не позднее дня, следующего за днем подачи декларации. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, такое уведомление представляется в письменной форме (пункт 5 статьи 132).

Основанием для отказа спорной ГТД явилось непредставление предпринимателем лицензии, выданной Минпромторгом России, на ввоз шин пневматических, б/у, которые, как указывает таможенный орган, в соответствии с пунктом 2.3 Единого перечня товаров относятся к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе.

Однако судами правомерно приняты во внимание письма-ответы, данные предпринимателю Минпромторгом России и Комиссией Таможенного союза, соответственно, N 07-712 от 12.02.2010 и N КТС/06-215 от 16.03.2010, из содержания которых следует, что лицензия выдается в случае осуществления ввоза и (или) вывоза отходов в целях их удаления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения о порядке ввоза под опасными отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 29.01.2010 шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению (применению по целевому назначению), не являются отходами и, как следствие, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня товаров.

Исходя из вышеизложенного, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза и, соответственно, у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензий на ввоз таких товаров.

Поскольку заключением N 28-02/10 от 04.02.2010 департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты г.Находка подтверждено, что ввезенные предпринимателем Навныко О.М. шины пневматические, бывшие в употреблении, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом, то у предпринимателя отсутствовали основания для получения лицензии на их ввоз, как отходов, на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, у таможенного органа также отсутствовали правовые основания для отказа в принятии поданной предпринимателем ГТД N 44 по причине отсутствия такой лицензии, поэтому решение об отказе правомерно признано арбитражным судом незаконным, и в целях устранения нарушения законных прав и интересов предпринимателя на таможенный орган возложена обязанность по принятию спорной ГТД к таможенному оформлению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм материального права является ошибочной и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, в связи с чем жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А51-2960/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.