Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф03-5095/2010 по делу N А24-389/2010 Заявление о признании недействительным требования налогового органа удовлетворено, поскольку оспариваемое требование налогового органа противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф03-5095/2010
по делу N А24-389/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому на решение от 02.04.2010 по делу N А24-389/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным требования.

Резолютивная часть постановления от 08 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган)от 19.11.2009 N 151396.

Решением суда от 02.04.2010 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое требование налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, предлагает состоявшееся по делу судебное решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно несоответствия оспариваемого требования налоговому законодательству, считает, что оно содержит все необходимые реквизиты, определенные статьей 69 НК РФ и Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Кроме того, по мнению налогового органа, ФГУП "Камчатавтодор" имело возможность погашать недоимку в период нахождения имущества предприятия в аресте и приостановлении операций по счетам в банке, поскольку все имущество, арестованное службой судебных приставов на основании актов имущества, было передано на ответственное хранение должностным лицам предприятия с правом беспрепятственного пользования.

Кассационную жалобу инспекция ходатайством просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу доводы инспекции отклонило, указывая на их несостоятельность, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ФГУП "Камчатавтодор" в установленный срок обязанности по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2 кварталы 2007 года инспекцией в адрес предприятия выставлено требование от 19.11.2009 N 151396 об уплате пени в размере 3667,91 руб.

Проверяя данное требование по заявлению предприятия, которое возражало против начисления пеней в названной сумме, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 69, 75 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признал его недействительным.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Судом установлено, что в оспариваемом требовании не указана дата, с которой исчислены пени; не указано количество дней просрочки; размер пеней указан в общей сумме без указания сумм пеней по каждому периоду срока уплаты налога; суммы недоимки по ЕНВД указаны в требовании справочно, без конкретизации сумм недоимок по налогу и соответствующих сумм пеней, в связи с чем проверить правильность начисления пеней на соответствующие недоимки по налогу, не представляется возможным.

Исследовав представленный инспекцией расчет пеней, суд пришел к выводу о том, что он не восполняет недостатки требования, поскольку расчет и требование содержат противоречивые данные о ставке рефинансирования Банка России, исходя из которой инспекцией исчислен размер пеней. Установленные судом разночтения послужили поводом к признанию того факта, что инспекция не подтвердила правомерность указанной в требовании суммы пеней.

На основании изложенного вывод суда о предъявлении налоговым органом оспариваемого требования с нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ, соответственно, признание в связи с этим требования недействительным, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о соответствии требования форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено фактическое несоответствие содержания требования об уплате пеней нормам налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного издавать такие акты по вопросам налогов и сборов.

На основании вышеизложенного не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как не имеющие правого значения доводы налогового органа о возможности погашения обществом недоимки в период нахождения имущества последнего в аресте и приостановлении операций по счетам в банке.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт как принятый с правильным применением судом норм материального и процессуального права отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.04.2010 по делу N А24-389/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.