Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф03-5338/2010 по делу N А37-308/2010 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано по мотиву недоказанности истцом факта выплаты страхового возмещения владельцу транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф03-5338/2010
по делу N А37-308/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 07.05.2010 по делу N А37-308/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 61264 руб.

Резолютивная часть постановления от 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 61264 руб., причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В качестве правового основания иска акционерное общество сослалось на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от 07.05.2010 в удовлетворении требования ОСАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме по мотиву недоказанности истцом факта выплаты страхового возмещения владельцу транспортного средства - Кашубе А.В.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит вынесенное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая законность принятого судебного акта заявитель жалобы фактически не согласен с выводом суда об отсутствии выплаты страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2009 года в 18 часов 30 минут на ул.Гагарина, 12 в г.Магадане произошло дорожно - транспортное происшествие, виновной в котором впоследствии признана гражданка Бабошко Н.В. (постановление о привлечении к административной ответственности от 22.08.2009 N 49СЕ 108279), управлявшая автомобилем "Тойота Раум", регистрационный знак Т 095 ВК 49 RUS и нарушившая Правила дорожного движения, в результате чего получили повреждения четыре транспортных средства в том числе автомобиль марки "Ниссан Сафари", регистрационный знак С 400 МС 49 RUS, принадлежащий Кашубе А.В. и находившийся под его управлением.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) транспортного средства по состоянию на 11 августа 2009 года, выполненным по заявке истца от 12.08.2009 N 640/09 независимым оценщиком - ООО "МС - ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Сафари", регистрационный знак С 400 МС 49 RUS составила 61684 руб. (с учетом износа 50497 руб. 92 коп.).

Согласно представленному в деле заявлению на страхование указанного выше транспортного средства от 18.03.2009, а также полису от этой же даты N PI 0018494 выгодоприобретателем является Кашуба Н.В., которая и получила от истца, как страхователя рисков наступления неблагоприятных последствий размер причитающейся страховой выплаты в сумме 61264 руб. (платежное поручение от 25.09.2009 N 32055).

Указанное обстоятельство, а также отказ ответчика от возмещения в порядке суброгации суммы страховой выплаты (претензия истца от 02.10.2009) послужило основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая акционерному обществу в иске, арбитражный суд, со ссылками на положения статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения именно владельцу транспортного средства - Кашубе А.В., а кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела первоисточника, на основании которого указанное выше транспортное средство было застраховано по программе "Страхование сотрудников".

Так, судом установлено, что автомобиль марки "Ниссан Сафари", регистрационный знак С 400 МС 49 RUS зарегистрирован в ГИБДД УВД Магаданской области за Кашубой Алексеем Владимировичем (свидетельство о регистрации транспортного средства от 18.03.2009) и застрахован Кашубой Натальей Викторовной (одновременно является выгодоприобретателем) у истца по программе "Страхование сотрудников" по договору страхования, оформленному полисом от 18.03.2009 N PI 0018494.

При этом, несмотря на предложение суда о предоставлении в материалы дела указанной программы страхования, таковая акционерным обществом не представлена, на основании чего арбитражный суд пришел к выводу о невозможности правовой оценки договора страхования, оформленного полисом от 18.03.2009 N PI 0018494, а также отклонил представленные истцом на обозрение суда изменения и дополнения в "Условия страхования средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта, принадлежащих сотрудникам ОСАО "Ингосстрах" и/или их супругу (-е)", поскольку они не являются самой программой, а только дополняют и изменяют ее отдельные статьи и пункты.

Помимо изложенного, оценив представленное в дело заявление Кашубы А.В. от 12.04.2010 о получении им от истца суммы страхового возмещения, а также акт N 239-171-850465/09-1 о страховом случае без даты его составления, арбитражный суд не счел данные документы надлежащими доказательствами по делу.

Иного материалы дела не содержат и акционерным обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов арбитражного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 07.05.2010 по делу N А37-308/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.