Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф03-5545/2010 по делу N А73-1614/2010 В удовлетворении иска о расторжении договора совместного инвестирования по мотиву существенного изменения обстоятельств отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф03-5545/2010
по делу N А73-1614/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ельцов М.Н. - генеральный директор (паспорт серии 0809 N 843314, выдан 02.06.2009), от ответчика: Шевков Б.В. - представитель по доверенности от 12.08.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт" на решение от 08.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-1614/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" о расторжении договора совместного инвестирования от 01.06.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК") о расторжении договора совместного инвестирования от 01.06.2006 в соответствии со статьей 451 ГК РФ по мотиву существенного изменения обстоятельств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дальпромремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая свою правовую позицию, заявитель указал, что, заявляя настоящий иск, последний представил достаточно доказательств, свидетельствующих о неисполнении со стороны ответчика обязательств по финансированию строительства спорного объекта. Однако названные документы необоснованно не приобщены к материалам дела судом первой инстанции. Разрешая настоящий спор, суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, ограничились решением процессуального вопроса о целесообразности рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований ввиду наличия вступившего в законную силу решения по другому делу (N А73-5164/2007). Заявитель считает, что обоснованность заявленных требований, а именно факт уклонения ответчика от своих обязательств по финансированию строительства и факт финансирования строительства ООО "Дальпромремонт" подтверждаются судебным решением по делу N А73-1898/2010.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дальпромремонт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ООО "ДДСК", считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01 июня 2006 года между ООО "Дальпромремонт" (сторона-1) и ООО "ДДСК" (дольщик-инвестор, сторона-2) заключен договор совместного инвестирования, предметом которого является совместное инвестирование строительства (8-ми блочного) 119-квартирного жилого дома незавершенного строительства, расположенного по адресу: ЕАО, пос.Николаевка, ул.60 лет Октября, 9, общей площадью 5300 кв.м. Ориентировочный объем инвестиций оценен сторонами в 12000000 руб.

Согласно условиям договора (пункты 2.2, 4.2) сторона-2 взяла на себя обязательства обеспечить финансирование работ; обеспечить за счет собственных средств или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию договора в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему договору и сдать законченные строительством объекты совместно с истцом государственной приемочной комиссии в сроки, установленные договором.

Неисполнение со стороны ООО "ДДСК" своих обязательств по инвестированию указанного выше объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении вышеназванного договора по правилам статьи 451 ГК РФ. В обоснование своих требований истец указал на отсутствие у ответчика денежных средств на инвестирование работ на незавершенном строительном объекте, на отсутствие полномочий у Шевкова Б.В. на подписание договора со стороны ООО "ДДСК", а также заявил о том, что финансирование строительства спорного объекта полностью осуществлено за счет денежных средств ООО "Дальпромремонт".

В ходе разрешения настоящего спора судебные инстанции приняли во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта от 02.11.2007 по делу N А73-5164/2007 между теми же сторонами, в рамках которого не установлено правовых оснований для расторжения договора совместного инвестирования от 01.06.2006 ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих неисполнение инвестором своих обязательств и выполнение проектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на спорном объекте за счет собственных, заемных или привлеченных ООО "Дальпромремонт" средств.

Также судами учтено, что определением арбитражного суда от 14.10.2009, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО "Дальпромремонт" о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду предоставления истцом новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Проверяя обоснованность настоящих исковых требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 450, 451 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данными нормами гражданского законодательства, необходимых для расторжения договора в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца в рамках данного спора, в материалы дела не представлено.

Так, представленные в дело документы, а именно: постановление старшего следователя следственной части при Главном управлении МВД России по Дальневосточному федеральному округу от 04.03.2009 о прекращении уголовного дела, постановление заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от 22.07.2009 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 04.03.2009, постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.08.2009, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ельцова М.Н о признании незаконным и необоснованным постановления от 04.03.2009, и справка ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска от 04.08.2009 N 13-12/13427 о предоставлении сведений правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку постановления следственных органов не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ, а постановление суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, так как вынесено в порядке статьи 125 УПК РФ по материалам следствия на предмет обоснованности прекращения уголовного дела.

Отсутствие у ответчика собственных денежных средств на финансирование строительства спорного объекта, на чем настаивает истец, правомерно признано судами не противоречащим пункту 4.2 договора совместного инвестирования от 01.06.2006, которым предусмотрена возможность исполнения ООО "ДДСК" обязательств по договору, в том числе за счет привлеченных (заемных) средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия доказательств, подтверждающих обоснованность иска, и о неприобщении данных доказательств судом первой инстанции по ходатайству истца не принимаются судом кассационной инстанции, как опровергающиеся материалами дела.

Так, из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.03.2010, протокола судебного заседания от 01.04.2010 не усматривается, что истец обращался с устным либо письменным ходатайством о приобщении к материалам дела документов, помимо уже представленных в деле. При этом замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в установленном законом порядке, как следует из материалов дела, не представлялись (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, правомерно не приняты и не рассмотрены апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Подлежит отклонению утверждение ООО "Дальпромремонт" о том, что суды ограничились решением процессуального вопроса о целесообразности рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований ввиду наличия вступившего в законную силу решения по другому делу (N А73-5164/2007), так как противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Его же довод о том, что факты уклонения ответчика от своих обязательств по финансированию строительства и финансирования строительства ООО "Дальпромремонт" подтверждаются решением по делу N А73-1898/2010, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку из содержания названного судебного акта не усматривается, что заявленные истцом обстоятельства установлены судом.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении судами норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 08.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-1614/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.