Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6018/2010 по делу N А73-19171/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6018/2010
по делу N А73-19171/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2011 г. N Ф03-1381/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ИП Воякин Н.И - Воякин Н.И., паспорт серия 0801 N 178419; от ответчика: ОАО "Дом быта" - Дубина Е.А., представитель по доверенности от 20.08.2010 N 6 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом быта" на решение от 26.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А73-19171/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Воякина Николая Ивановича к открытому акционерному обществу "Дом быта" о защите права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Индивидуальный предприниматель Воякин Николай Иванович (далее -ИП Воякин Н.И., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дом быта" (далее - ОАО "Дом быта", акционерное общество) о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, в виде обязания ответчика предоставить истцу договоры аренды площадей в здании Дома быта, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Шеронова, 92, литер А и А1, которыми пользуется акционерное общество на основании Соглашения от 11.03.2008 (перечислены под номером 1 на листах 2 - 3) за период с 17.08.2009 по март 2010 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленный индивидуальным предпринимателем иск мотивирован тем, что, являясь собственником доли 233/100000 в общей долевой собственности на вышеуказанное здание, ИП Воякин Н.И. вправе требовать у ОАО "Дом быта" договоры аренды, заключенные в отношении торговых площадей и мест общего пользования в здании Дома быта. Полагает, что его нарушенное право собственности подлежит защите на основании статей 248, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, заявленные требования удовлетворены: на ОАО "Дом быта" возложена обязанность предоставить ИП Воякину Н.И. договоры аренды мест общего пользования площадью 3756,7 кв.м, а также договоры на размещение рекламы в местах общего пользования по адресу г.Хабаровск, ул.Шеронова, 92. При этом арбитражные суды исходили из того, что истец, как участник общей долевой собственности, с которым не определен порядок пользования, имеет право на владение и пользование частью общего имущества соразмерной его доле и право на информацию об использовании общего имущества.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "Дом быта", которое, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и, с учетом дополнительных доводов, предлагает направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии у акционерного общества обязанности предоставлять индивидуальному предпринимателю договоры об использовании всего общего имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при сложившемся порядке пользования общим имуществом права истца, как собственника доли в праве общей долевой собственности не нарушены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ответчика в полном объеме.

ИП Воякин Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу и ответчику наряду с иными лицами принадлежит на праве долевой собственности здание Дома быта, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Шеронова, 92. При этом индивидуальному предпринимателю принадлежит доля в праве 233/100000, а акционерному обществу - 61472/100000.

Право собственности на долю здания Дома быта 233/100000 у прежнего собственника - Озикова О.Ш. возникло на основании договора об инвестировании проекта "Реконструкция здания Дома быта и строительства пристройки к нему" от 07.03.2006 N 6-1/2006, заключенного между ОАО "Дом быта" (генеральным инвестором) и Озиковым О.Ш. (инвестором).

По условиям данного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.05.2007, сумма инвестиций направляется инвестором на строительство в составе объекта (здания Дома быта) в целом нежилого помещения, расположенного на 5 этаже объекта, а также части общего имущества, в том числе: аварийное освещение, громкоговорящая связь, системы пожаротушения, видеонаблюдения, охранная сигнализация, внутриплощадочные сети, благоустройство (всего ориентировочной площадью 36,7 кв.м).

После завершения реконструкции, строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию генеральный инвестор (ответчик) по приемо - сдаточному акту от 12.03.2007 передал, а инвестор (Озиков О.Ш.) принял нежилое помещение N 3, расположенное на пятом этаже здания Дома быта по адресу: г.Хабаровск, ул.Шеронова, 92, а также часть общего имущества здания, в том числе аварийного освещения, громкоговорящей связи, систем пожаротушения, видеонаблюдения, охранной сигнализации, внутриплощадочных сетей, благоустройства, общей площадью 36, 7 кв.м.

26.03.2009 между ИП Воякиным Н.И. и Озиковым О.Ш. заключен договор дарения доли в праве 233/100000 общей долевой собственности на нежилое здание. На основании решения суда Центрального района г.Хабаровска от 02.07.2009 по делу N 2-2694/09 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Воякина Николая Ивановича на здание Дома быта с долей в праве 233/100000 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 серии 27-АВ N 316941).

Ссылаясь на переход права собственности на долю в здании Дома быта, истец предлагал ответчику представить копии договоров аренды общих площадей здания Дома быта, заключенных им с другими контрагентами, договоров на размещение рекламы на территории и здании , а также отчеты о полученных доходах в виде арендной платы.

Письмом от 22.10.2009 акционерное общество отказало предпринимателю в предоставлении названных договоров, указав, что ОАО "Дом быта" использует (предоставляет в аренду или для размещения рекламы) только те площади, которые принадлежат ему на праве собственности и закреплены за ним в соглашении с другими участниками общей долевой собственности от 11.03.2008, которое было предоставлено Воякину Н.И.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Воякина Н.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, арбитражные суды исходили из того, что истец, как участник общей долевой собственности имеет право на информацию об использовании общего имущества собственником, посредством предоставления ему договоров аренды в отношении всех площадей мест общего пользования и договоров на размещение рекламы, без учета размера его доли в общем имуществе.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 этого же Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной выше нормы права).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском индивидуальный предприниматель основывал его на положениях статей 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своего права, как собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности. При этом требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, выплате ему соответствующей компенсации либо распределения доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, между участниками долевой собственности истцом не заявлялось.

Настаивая на необходимости предоставления ему договоров аренды в отношении всех площадей мест общего пользования и договоров на размещение рекламы, истец не указал в чем конкретно заключается нарушение его права и каким образом нарушенное право будет восстановлено при избранном им способе защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом изложенного, при рассмотрении иска в суде ИП Воякин Н.И. должен доказать, каким образом понуждение акционерного общества, являющегося также собственником спорного имущества, предоставить заключенные между ним с другими контрагентами договоры повлечет восстановление нарушенного права, в защиту которого подан иск.

Между тем, судами не исследовался вопрос о соответствии избранного индивидуальным предпринимателем способа защиты гражданских прав содержанию спорного правоотношения и характеру нарушенного права, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, занимаемыми участниками общей долевой собственности здания Дома быта в отношении доли Озикова О.Ш., которая впоследствии была отчуждена ИП Воякину Н.И.

Данный вывод основан на том, что действие соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями Дома быта от 25.05.2007, которым участники общей долевой собственности спорного здания, в том числе Озиков О.Ш., единогласно приняли решение о порядке пользования нежилыми помещениями, прекращено в связи с принятием другого соглашения от 11.03.2008.

Как установлено судами соглашение от 11.03.2008 непосредственно самим Озиковым О.Ш. не подписано, однако от его имени на основании доверенности от 12.03.2007 N 27-01/025295 соглашение подписано Бобковой Т.Г.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судами, в доверенности от 12.03.2007 Озиков О.Ш. уполномочил Бобкову Т.Г. быть представителем в его интересах во всех учреждениях и организациях Хабаровского края по всем вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности и заключать договоры, связанные с предпринимательской деятельностью.

Делая вывод о том, что Бобкова Т.Г. не обладает полномочиями на подписание данного соглашения, суды не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии одобрения Озиковым О.Ш. указанной сделки.

Кроме того, судами не принято во внимание, что соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями Дома быта от 11.03.2008, как и соглашение от 25.05.2007, подписанное лично Озиковым О.Ш., определяет порядок пользования последним имуществом, находящимся в долевой собственности, в виде пользования нежилым помещением N 3 общей площадью 36,7 кв.м, расположенным в здании литер А на пятом этаже.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, проверить предмет и основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А73-19171/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.