Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6118/2010 по делу N А04-495/2010 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, необходимого для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков и доказанностью причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф03-6118/2010
по делу N А04-495/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДАС" на решение от 30.04.2010 по делу N А04-495/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДАС" к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" о взыскании 1394540 руб.

Резолютивная часть постановления от 06 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОДАС" (далее - ООО "ОДАС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в лице филиала ОАО "СУ ДВО" - 47 Управление Начальника Работ (далее - ОАО "СУ ДВО") о взыскании 1394540 руб. убытков.

Иск обоснован отказом ответчика от исполнения обязательств по договору оказания услуг от 17.08.2009 N 23 и причинением в связи с этим истцу убытков в виде неполученной прибыли по указанному договору и договору субподряда от 19.08.2009.

Одновременно с этим в арбитражный суд обратилось ОАО "СУ ДВО" с иском к ООО "ОДАС" о взыскании убытков в размере 50000 руб., возникших в связи с невыполнением последним обязательств по договору оказания услуг от 17.08.2009 N 23.

Указанное исковое заявление принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу N А04-997/2010.

Определением суда от 25.03.2010 в соответствии со статьей 130 АПК РФ дела N А04-495/2010 и N А04-997/2010 объединены в одно производство с присвоением делу N А04-495/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурские инвестиции" (далее - ООО "Амурские инвестиции").

Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ОДАС" отказано. С ООО "ОДАС" в пользу ОАО "СУ ДВО" взыскано 50000 убытков.

Судебный акт мотивирован отсутствием состава правонарушения, необходимого для привлечения ОАО "СУ ДВО" к ответственности в виде взыскания убытков и доказанностью причинно-следственной связи между действиями ООО "ОДАС" и наступившими для ОАО "СУ ДВО" отрицательными последствиями в виде убытков в размере 50000 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ОДАС" просит решение от 30.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в нарушение статьи 123 АПК РФ. При этом заявитель сослался на нарушение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренных пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в части вручения ему под расписку вторичного извещения о поступлении в его адрес почтового отправления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 06.09.2010, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность решения от 30.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2009 между ОАО "СУ ДВО" (заказчик) и ООО "ОДАС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по внутренней отделке объекта "Школа на 192 учащихся в с.Заречное Белогорского района", а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 444 540 руб. без учета НДС в текущих ценах, срок выполнения комплекса услуг с 17.08.2009 по 31.10.2009.

Пунктом 4.2 договора определено предоставление заказчиком исполнителю аванса в размере 50000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между ООО "ОДАС" (генеральный подрядчик) и ООО "Амурские инвестиции" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.08.2009, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по внутренней отделке объекта "Школа на 192 учащихся в с. Заречное Белогорского района", а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ с 17.08.2009 по 30.10.2009, а также их стоимость в размере 787297 руб. предусмотрены пунктами 3.1, 4.1 договора субподряда.

Впоследствии 31.08.2009 между ОАО "СУ ДВО" (заказчик) и ООО "Амурские инвестиции" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось выполнение исполнителем услуг по внутренней отделке объекта "Школа на 192 учащихся в с. Заречное Белогорского района" в срок с 01.09.2009 по 20.11.2009 на общую сумму 1444540 руб.

ООО "ОДАС" 02.10.2009 направило в адрес ответчика претензию с требованиями о перечислении причитающихся ему по договору об оказании услуг от 17.08.2009 денежных средств.

В ответе на претензию ОАО "СУ ДВО" отказалось от исполнения договора от 17.08.2009 N 23 и потребовало возврата аванса в сумме 50000 руб. в связи с тем, что ООО "ОДАС" не приступило к выполнению работ по договору.

Считая данный отказ от исполнения договора незаконным и причинившим ему убытки, ООО "ОДАС" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вместе с тем ОАО "СУ ДВО", полагая, что ненадлежащим исполнением ООО "ОДАС" обязательств по договору от 17.08.2009 ему причинены убытки, также обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и дав оценку условиям заключенного сторонами договора оказания услуг от 17.08.2009 N 23, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами по договору правоотношения подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену .

Арбитражным судом установлено, что в период с 17.08.2009 по 30.08.2010 ООО "ОДАС" не приступило к выполнению работ по внутренней отделке объекта. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, а также о выполнении работ по договору ООО "ОДАС" не представлены.

При этом, арбитражный суд признал правомерным отказ ОАО "СУ ДВО" от исполнения договора от 17.08.2009 и заключение договора с другим лицом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом установленного, а также положений статей 15, 746, 753 ГК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "ОДАС" о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как у ОАО "СУ ДВО" не возникло обязанности по оплате работ по договору от 17.08.2009.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ненадлежащее исполнение ООО "ОДАС" обязательств по договору от 17.08.2009 N 23 повлекло негативные последствия для ОАО "СУ ДВО" и причинило убытки в размере перечисленного аванса 50000 руб.

Установив наличие состава правонарушения необходимого для привлечения ООО "ОДАС" к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с него в пользу ОАО "СУ ДВО" убытков и удовлетворил иск в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства по делу подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленные судом по двум адресам ООО "ОДАС" в соответствии со статьей 121 АПК РФ и возвращенных суду с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения". При этом почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения содержит сведения о направлении истцу двух извещений о поступлении в его адрес почтового отправления. Каких либо доказательств, подтверждающих нарушение оператором почтовой связи правил доставки почтовых отправлений, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, руководитель истца принимал участие в судебном заседании 06.04.2010, на котором вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 28.04.2010, и имел возможность ознакомиться с информацией о движении дела, в том числе о времени и месте его рассмотрения на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 30.04.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил

Решение от 30.04.2010 по делу N А04-495/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.