Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6148/2010 по делу N А73-359/2010 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору поставки и неустойки отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6148/2010
по делу N А73-359/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь - 1" Морозова Валентина Федоровича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А73-359/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь - 1" Морозова Валентина Федоровича к открытому акционерному обществу "Дальневосточная лизинговая компания" о взыскании 12608867 руб. 70 коп.

Резолютивная часть постановления от 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь - 1" Морозов Валентин Федорович (далее - конкурсный управляющий артели) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная лизинговая компания" (далее - ОАО "Дальневосточная лизинговая компания") о взыскании 6732336 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 24.09.2009 N 14/Щ и 587563 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2009 по 11.01.2010 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное истцом требование основано на статьях 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 4 пункта 2, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ответчика неисполненной обязанности по оплате щебня, поставленного артелью в его адрес.

Решением суда от 01.04.2010 исковые требования конкурсного управляющего артели удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда отменено, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий артели обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы фактически не согласен с выводом суда о правовой квалификации заключенного между сторонами спора соглашения о зачете платежей от 30.09.2009 как оспоримой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2009 между ЗАО "Артель старателей "Амгунь - 1" (продавец) и ОАО "Дальневосточная лизинговая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 14/Щ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя щебень известняковый в ассортименте и количестве, установленном в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

Факт поставки продавцом товара в оговоренном количестве на общую сумму 6732336 руб. 60 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела товарной накладной от 24.09.2009 N 38, счетом-фактурой от 24.09.2009 N 38 и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ОАО "Дальневосточная лизинговая компания" обязательств по оплате поставленного в его адрес товара явилось основанием для обращения конкурсного управляющего артели с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и оценивая фактические обстоятельства по делу, арбитражные суды установили, что на момент заключения договора поставки от 24.09.2009 N 14/Щ ЗАО "Артель старателей "Амгунь - 1" находилось в процедуре банкротства - наблюдение (введено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 по делу N А73-2663/2009), в связи с чем сделали правильный вывод о применении к обязательственным правоотношениям сторон положений Закона о банкротстве.

В обоснование возражений по иску ОАО "Дальневосточная лизинговая компания" сослалось на подписание между ним и истцом соглашения от 30.09.2009, которым имеющаяся у артели и ответчика обоюдная задолженность в размере 6738245 руб. 04 коп. и 6732336 руб. 60 коп. соответственно погашена путем произведенного зачета.

Оценив расчеты сторон по договору поставки N 14/Щ с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснений, арбитражный суд определив их как текущие и, сославшись на нарушение соответствующего порядка удовлетворения требований кредиторов при совершении зачета, признал соглашение от 30.09.2009 недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, признание зачета недействительной (ничтожной) сделкой, сделано судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми и могут рассматриваться в качестве недействительных лишь в случае признания их таковыми по иску определенного круга лиц.

Как установлено апелляционным судом, соответствующее требование конкурсного управляющего артели в арбитражный суд не заявлялось, не представлено истцом в материалы дела и судебного акта о признании состоявшегося между сторонами спора зачета недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, отсутствуют между контрагентами и разногласия по предмету зачета, а также объему погашенных требований и обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о признании заключенного между сторонами спора соглашения о зачете как оспоримой сделки судом кассационной инстанции признается правильным.

Довод кассационной жалобы об обратном, проверен судом кассационной инстанции и отклоняется, поскольку не опровергает правильности принятого судебного акта и направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ЗАО "Артель старателей "Амгунь - 1" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А73-359/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь - 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.