Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф03-6207/2010 по делу N А51-840/2010 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества, отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф03-6207/2010
по делу N А51-840/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ширяева Е.В., представитель по доверенности от 06.08.2010 N 12-45-2454 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 27.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А51-840/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Касаеву Александру Александровичу третьи лица: Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "ГУТА страхование" о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Касаеву А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 11916 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Касаевым А.А. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловое хозяйство" (далее - общество, должник).

Иск обоснован тем, что в ходе процедуры банкротства ООО "Тепловое хозяйство" Касаев А.А. ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего. Несмотря на это, при завершении конкурсного производства в отношении общества с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу Касаева А.А. были взысканы судебные расходы и вознаграждение на общую сумму 119161 руб. Считая указанную сумму убытками, ФНС России требует ее взыскания с ответчика на основании статей 24, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "ГУТА страхование".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции от 27.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 27.04.2010 и постановление от 06.07.2010 отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права несоответствием выводов судов доказательствам по делу и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение Касаевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, привело к недостаточности конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "Тепловое хозяйство" и взысканию указанных расходов с ФНС России, которая как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве понесла в связи с этим убытки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Касаев А.А. и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по делу N А51-5679/2008 ООО "Тепловое хозяйство" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Касаев А.А.

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Касаева А.А. взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего на общую сумму 119161 руб.

Считая указанную сумму своими убытками, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедуре банкротства ООО "Тепловое хозяйство") арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение Касаевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловое хозяйство", наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей  и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что убытки  причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность  действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Касаева А.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды обоснованно указали, что уполномоченный орган  не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Касаевым А.А. обязанностей арбитражного управляющего общества и  неправомерность его действий. Напротив, исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что за период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Тепловое хозяйство" конкурсным управляющим Касаевым А.А. выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. Жалобы на его действия (бездействие) не поступали. Действия (бездействие) Касаева А.А. не признавались неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловое хозяйство" Касаев А.А. не отстранялся.

Кроме того, суды установили, что в рамках дела о банкротстве ООО "Тепловое хозяйство" понесенные конкурсным управляющим Касаевым А.А. расходы на проведение процедуры банкротства общества признаны обоснованными и необходимыми, в связи с чем квалификация истцом расходов по делу о банкротстве должника как убытков не основана на доказательствах и противоречит нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что убытки причинены вследствие отнесения расходов по делу о банкротстве общества на уполномоченный орган, судом кассационной инстанции отклоняется.

Данный довод не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Касаева А.А. и не влияет на выводы арбитражных судов об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков. Взыскание с ФНС России судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Тепловое хозяйство" произведено на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010 N Ф03-612/2010 признано законным и обоснованным.

Иные доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А51-840/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.