Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6581/2010 по делу N А51-23361/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными проведенных торгов по продаже принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, о применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу спорной квартиры отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6581/2010
по делу N А51-23361/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Северянина Е.С. - представитель по доверенности от 25.08.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Вольфрам" Горбунова Николая Ивановича на решение от 07.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А51-23361/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Вольфрам" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третье лицо: отдел судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Вольфрам" (далее - ООО "Русский Вольфрам") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) о признании недействительными проведенных 18.08.2009 торгов по продаже принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Светлогорье, 1-й микрорайон, д. 11, кв. 31 (далее - спорная квартира); о применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу спорной квартиры.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная квартира неправомерно была реализована ответчиком на торгах после введения в отношении истца, как должника, процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 по делу N А62-2235/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Отдел по Пожарскому району).

ООО "Русский Вольфрам" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило признать недействительными торги, проведенные 18.08.2009 в отношении спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу спорной квартиры, а также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю от 03.06.2009 о передаче спорной квартиры на реализацию.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принял уточнение исковых требований в части признания недействительным решения судебного пристава-исполнителя Отдела по Пожарскому району о передаче спорной квартиры на реализацию, поскольку оно является дополнительным по отношению к первоначально заявленному иску.

Определением от 02.03.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго").

Решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятые по делу судебные акты мотивированы тем, что находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство N 5/26/2985/6/2009-СД направлено на взыскание с истца задолженности по возмещению заработной платы, сумм в возмещение морального вреда, поэтому подлежало прекращению в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, торги по реализации спорной квартиры проведены правомерно. Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя, а также организатора торгов о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства на дату их проведения.

Конкурсный управляющий ООО "Русский Вольфрам" подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 07.05.2010, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судами не принят во внимание пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 59, согласно которому с даты введения конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением денежных средств, находящихся на счете должника в банке. Также считает, что истец не имел возможности своевременно известить судебного пристава-исполнителя и организатора торгов о введении в отношении должника конкурсного производства, поскольку определение Арбитражного суда Смоленской области вынесено только 17.08.2009.

УФССП по Приморскому краю в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Отмечает, что спорная квартира передана на реализацию до введения в отношении должника - ООО "Русский Вольфрам" процедуры конкурсного производства.

КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Русский Вольфрам" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании, выразило несогласие с ее доводами. Указывает, что поскольку истец не является стороной спорной сделки, то и не вправе обращаться с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной двухкомнатной квартиры. Отмечает, что КГУП "Примтеплоэнерго" является добросовестным приобретателем спорной квартиры, получившим ее по возмездной сделке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Пожарскому району ТУ ФАУГИ в Приморском крае передана на реализацию путем проведения торгов принадлежавшая истцу на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Светлогорье, 1-й микрорайон, д. 11, кв. 31.

17.07.2009 ТУ ФАУГИ в Приморском крае разместило в газете "Приморская газета" сообщение о проведении 18.08.2009 торгов по продаже спорной квартиры в форме аукциона, открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене.

18.08.2009 с победителем - КГУП "Примтеплоэнерго" подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно условиям которого ТУ ФАУГИ в Приморском крае обязалось передать, а КГУП "Примтеплоэнерго" обязалось принять и оплатить приобретенную квартиру.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 11.09.2009 суммы, полученные от продажи квартиры, направлены на возмещение морального вреда физическим лицам по исполнительному производству (л.д. 61 т. 2).

Полагая, что торги и заключенный на этих торгах договор купли-продажи спорной квартиры заключен в нарушение норм Закона о банкротстве после введения определением от 17.08.2009 по делу N А62-2235/2008 Арбитражного суда Смоленской области в отношении ООО "Русский Вольфрам" процедуры банкротства - конкурсное производство, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку реализация имущества на спорных торгах производилась с целью исполнения исполнительного документа о компенсации морального вреда, то несмотря на введение в отношении ООО "Русский Вольфрам" процедуры конкурсного производства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности действий судебных приставов по исполнению исполнительных документов и проведению торгов следует признать правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротства", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, является необоснованной. Данная правовая позиция разъясняет порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам и не затрагивает вопросы исполнения исполнительных документов по ранее возбужденным исполнительным производствам, касающимся компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности и возможности по извещению судебного пристава-исполнителя и организатора торгов о введении в отношении должника - ООО "Русский Вольфрам" процедуры конкурсного производства не может повлиять на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, поэтому во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 07.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А51-23361/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.