Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф03-6348/2010 по делу N А73-11435/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф03-6348/2010
по делу N А73-11435/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Римаренко К.С., государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н; от арбитражного управляющего Кузьминец П.М.: Потапчук В.Г., представитель, доверенность от 06.09.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 31.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А73-11435/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Мариэнпродакшен" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Мариэнпродакшен" (далее - ООО "ТГК-Мариэнпродакшен", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2009 требования ФНС России в размере 8658512 руб. 76 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" введено наблюдение сроком до 29.10.2009. Временным управляющим должника утвержден Кузьминец П.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 27.10.2009 ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство до 29.01.2010. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кузьминец П.М. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Впоследствии от арбитражного управляющего поступило заявление о завершении в отношении отсутствующего должника процедуры конкурсного производства, а также о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 115145 руб. 75 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, конкурсное производство в отношении ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" завершено. С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Кузьминец П.М. взыскано 115145 руб. 75 коп. судебных расходов, из которых 110323 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 06.07.2009 по 26.10.2009, 3398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 1424 руб. 35 коп. - на получение информации о должнике и почтовые расходы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 31.03.2010, постановление апелляционного суда от 07.07.2010 в части взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 115145 руб. 75 коп. отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Считает, что размер вознаграждения временного управляющего должен составлять 109355 руб. за период с 06.07.2009 по 26.10.2009. Полагает, что Кузьминец П.М. ненадлежаще исполнялись предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кузьминец П.М. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 31.03.2010, постановления апелляционного суда от 07.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТГК-Мариэнпродакшен" арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему Кузьминец П.М. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве ему не возмещались. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего Кузьминец П.М. и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Кузьминец П.М. расходы на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 06.07.2009 по 26.10.2009, на опубликование объявления о введении наблюдения, получение информации о должнике и почтовые расходы в общей сумме 115145 руб. 75 коп.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Кузьминец П.М. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа арбитражному управляющему Кузьминец П.М в выплате вознаграждения у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о несогласии с суммой судебных расходов за период проведения процедуры банкротства также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые уполномоченным органом судебные расходы признаны судами обоснованными и необходимыми с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 31.03.2010 в обжалуемой части, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2010 N 001289 подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 31.03.2010 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу арбитражного управляющего Кузьминец Павла Михайловича судебных расходов в сумме 115145 руб. 75 коп. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А73-11435/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.