Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6386/2010 по делу N А51-12732/2009 В удовлетворении иска об обязании администрации расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный со следственным управлением, и заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6386/2010
по делу N А51-12732/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" на решение от 03.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-12732/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" к администрации Пожарского муниципального района, Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления от 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфокар" (далее - ООО "Инфокар", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Пожарского муниципального района (далее - администрация), Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю (далее - следственное управление) об обязании администрации расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный со следственным управлением, и заключить с обществом договор купли - продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, микрорайон 4, дом 2, каб. 504.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ администрации обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, микрорайон 4, дом 2, каб. 504, общей площадью 30,1 кв. м, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ; применить правовые последствия признания отказа незаконным, обязав администрацию рассмотреть и удовлетворить заявление о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного имущества; от требований о расторжении договора безвозмездного пользования со следственным управлением истец отказался.

Решением суда от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в удовлетворении иска отказано. В части требований о расторжении договора безвозмездного пользования со следственным управлением производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, ООО "Инфокар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода судов об отсутствии у него преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок подтверждено материалами дела, следовательно, передавая спорное помещение по договору безвозмездного пользования следственному управлению, администрация намеренно воспрепятствовала обществу в реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества.

Администрация и следственное управление в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованнные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Инфокар" занимало нежилые помещения площадью 30,1 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, микрорайон 4, дом 2, этаж 5 на основании договоров аренды, в том числе: договора от 25.03.2005 N 1-51 с муниципальным унитарным ремонтно - эксплуатационным предприятием "ПОИСК" на срок с 25.03.2005 по 30.03.2006, договора от 01.09.2006 с ООО "Центр" на срок с 01.09.2006 по 30.08.2007 и договора от 18.03.2008 N 189 с Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района на срок с 01.02.2008 по 01.01.2009.

Уведомлением от 30.09.2008 администрация известила общество об окончании 01.01.2009 действия договора от 18.03.2008 N 189 на аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района, и сообщила о нежелании заключать договор аренды используемых ООО "Инфокар" помещений на новый срок.

13.02.2009 ООО "Инфокар" обратилось к Главе Пожарского муниципального района с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений, в ответ на которое администрация сообщила обществу о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактическое пользование спорными нежилыми муниципальными помещениями в течение трех лет и более (письмо от 03.03.2009) и просила освободить помещение, сославшись на гарантийное письмо от 30.01.2009 (письмо от 12.03.2009).

Во исполнение постановления Главы Пожарского муниципального района от 24.02.2009 N 41 о передаче в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю нежилых муниципальных помещений общей площадью 101, 6 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, четвертый микрорайон, 2, пятый этаж, Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ссудодатель) 01.05.2009 заключило со следственным управлением (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования имуществом (нежилые помещения общей площадью 94,1 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, четвертый микрорайон, 2 этаж 5 в целях использования его для размещения Пожарского межрайонного следственного отдела. Срок договора установлен с 04.05.2009 по 04.05.2012. По акту приема - передачи оговоренное в договоре имущество передано ссудополучателю в пользование.

17.06.2009 ООО "Инфокар" повторно обратилось с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений, представив копии договоров и соглашений, подтверждающих фактическое использование им спорных нежилых помещений.

Письмом от 14.07.2009 администрация сообщила обществу о том, что не усмотрела законного основания на предоставление преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений, так как во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 03.10.2008 N СС-П4-5952 спорные помещения обременены договором безвозмездного пользования имущества со следственным управлением.

Полагая, что предусмотренное статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ООО "Инфокар" в результате незаконного отказа администрации реализовано не было, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого ими имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для реализации преимущественного права на выкуп помещения у общества, поскольку факт непрерывного пользования спорным имуществом на протяжении трех и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в настоящем случае отсутствует.

Учитывая, что договор аренды от 25.03.2005 N 1-51, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, суды, руководствуясь положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его незаключенным. Вместе с тем срок непрерывного пользования истцом спорным имуществом после заключения с ООО "Центр" договора аренды от 01.09.2006 прерывался, поскольку данный договор прекратился 30.08.2007, а договор с Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района был заключен только 18.03.2008.

Кроме того, как обоснованно указали арбитражные суды, на момент обращения ООО "Инфокар" в администрацию с заявлениями о предоставлении преимущественного права выкупа помещений (13.02.2009, 17.06.2009) срок договора его аренды истек, что в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также свидетельствует об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обществом в 2008 году обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась, и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у истца статуса малого или среднего предприятия, правомерен вывод судов о том, что оснований для предоставления ООО "Инфокар" преимущественного права на приобретение спорных помещений в собственность не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о намеренном воспрепятствовании администрацией реализации права истца на приобретение спорного имущества посредством незаключения с ним договора аренды на новый срок и передачи спорного имущества в безвозмездное пользование следственному управлению, отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А51-12732/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.