Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф03-5980/2010 по делу N А51-4451/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф03-5980/2010
по делу N А51-4451/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Владивостокской таможни - Русакова Ю.С., представитель по доверенности от 20.07.2010 N 171 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 19.04.2010 по делу N А51-4451/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРЕЙД" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРЕЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.03.2010 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702030/030310/0006284 (далее - ГТД N 6284), оформленного в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает принятое по делу судебное решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в информационной базе "Мониторинг-Анализ". Таможенная стоимость, как указывает таможня, обществом не была подтверждена документально - не представлены сведения по товару с указанием по каждому полного наименования, сведений о товарных знаках, марках и других; в коносаменте не указана сумма фрахта. Кроме того, в таможенную стоимость, по мнению таможенного органа, не включены налог на добавленную стоимость и расходы на хранение товара на складе временного хранения.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в марте 2010 года во исполнение контракта от 08.10.2009 N ЕВ081009, заключенного между компанией "EAST CITY INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - трубы металлопластиковые для центрального отопления, трубы полипропиленовые для центрального отопления, фитинги из полипропилена для труб теплоснабжения, общей стоимостью 13275,52 долларов США, задекларированный по ГТД N 6284, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно: контракт, спецификация, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист и другие.

По представленным как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документам, таможня 10.03.2010 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 11.03.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с мотивировкой, изложенной в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара и содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении договора, таможенным органом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, соответственно, признание оспариваемого решения таможни незаконным, является правильным.

Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в информационной базе "Мониторинг-Анализ", подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, так как не названо в законе в качестве ее основания.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на корректировку таможенной стоимости повлияло, в том числе невключение обществом в стоимость НДС и расходы на хранение товара на складе временного хранения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сведения, содержащиеся в расчете себестоимости товара, не влияют на уровень таможенной стоимости, подтверждение которой обусловлено нормами таможенного законодательства.

По существу доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт, как принятый с правильным применением норм права отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 19.04.2010 по делу N А51-4451/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.