Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф03-4904/2010 по делу N А16-1395/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления НДС, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, начисления пеней отказано, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф03-4904/2010
по делу N А16-1395/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии индивидуального предпринимателя Понкратовой В.И., паспорт 9901 N 064365 от 11.01.2002; Понкратов И.Н., представитель по доверенности от 08.08.2007 б/н; от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Теплова Т.А., представитель по доверенности от 29.07.2010 б/н; Медведев Е.В., представитель по доверенности от 23.12.2009 б/н; от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - Першина Е.Ю., представитель по доверенности 11.01.2010 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратовой Веры Игнатьевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А16-1395/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Понкратовой Веры Игнатьевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании незаконными решений

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Решением от 05.02.2010 Арбитражный суд Еврейской автономной области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Понкратовой Веры Игнатьевны, признав недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - инспекция, инспекция ФНС по г. Биробиджану) от 23.09.09 N 11 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 142 637руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 28 527 руб., начисления пеней в сумме 43 983 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением от 11.05.2010 Шестой арбитражный апелляционный суда решение суда первой инстанции изменил, отказав предпринимателю Понкратовой В.И. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить.

В отзывах на жалобу инспекция ФНС по г. Биробиджану и Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - управление, управление ФНС по Еврейской автономной области) просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.09.2010.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права сводятся к тому, что налоговым органом не были учтены отраженные в бухгалтерском учете предпринимателя налоговые вычеты в полной сумме 1 433 088 руб., а приняты лишь в размере, заявленном в налоговых декларациях - 1 071 162 руб. Считает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить фактические обязанности налогоплательщика по уплате налога, а не формально выявлять недоимки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки инспекция должна была рассмотреть уточненную налоговую декларацию предпринимателя от 22.09.2009 о недостающих налоговых вычетах, в связи с чем к возмещению подлежала сумма 230 378 руб. После вынесения решения по выездной налоговой проверке, уточненная декларация рассмотрена налоговым органом и заявленные в ней вычеты приняты.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС урегулирован статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем, судом установлено, что индивидуальный предприниматель Понкратова В.И. налоговые вычеты в налоговых декларациях заявила лишь в сумме 1 071 162 руб., что, с учетом доначисленной выручки, привело к неполной уплате налога.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил неуплаченный налог и пеню за просрочку его уплаты.

Доводы предпринимателя о том, что в силу своих обязанностей налоговый орган обязан проверять правильность исчисления и уплаты налогов исходя из фактической стороны, являются несостоятельными, так как в соответствии со статьями 52, 80, 171, 173 НК РФ уменьшение НДС на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В связи с этим наличие документов, обосновывающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что проверка обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет налога, и которая может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля, к компетенции суда не относится.

Формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, свидетельствует лишь о наличии у него права, что не заменяет его реализацию в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации соответствующего налоговой обязанности.

Данное право было реализовано налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации, которая была рассмотрена и принята налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя Понкратовой В.И. об отсутствии у нее недоимки по налогу в проверенном периоде, что, по мнению предпринимателя, подтверждается камеральной проверкой уточненной налоговой декларации.

Камеральной проверкой было установлено наличие сумм налога, подлежащего возмещению налогоплательщику, превышающего суммы доначисленного налога. Вместе с тем уплата налога произведена в более поздние сроки, а потери бюджета необходимо компенсировать уплатой соответствующих пеней.

Кроме того, в действиях предпринимателя также содержится состав налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога по сроку

уплаты, установленному для периода, в котором допущены ошибки, что подтверждено самим налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации. В связи с этим налоговым органом также правомерно произведено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа.

Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А16-1395/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого по настоящему делу судебного акта - постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.