Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф03-5776/2010 по делу N А51-4803/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе предпринимателю в возмещении НДС удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф03-5776/2010
по делу N А51-4803/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ИП Рахманенко Елены Алексеевны - Присягин Д.Г., представитель по доверенности от 10.02.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 02.06.2010 по делу N А51-4803/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рахманенко Елены Алексеевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 02.06.2010 признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2009 N 33 об отказе индивидуальному предпринимателю Рахманенко Елене Алексеевне (далее - предприниматель) в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7627 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить.

В отзыве на жалобу предприниматель Рахманенко Е.А. и ее представитель в судебном заседании просят оставить этот судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя предпринимателя Рахманенко Е.А., суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права сводятся к тому, что расходы на разработку дизайн-проекта и конструкторской документации по оформлению магазина Налоговым Кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрены, однако подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Заявитель жалобы считает, что суд, удовлетворяя требования предпринимателя, не принял во внимание доводы инспекции о том, что включенные налогоплательщиком в налоговую декларацию расходы на разработку дизайн-проекта и конструкторской документации по оформлению магазина неправомерно включены в налоговые вычеты как расходы по ремонту арендуемого помещения, так как данные расходы не предусмотрены совместным Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя Рахманенко Е.А. является розничная торговля ювелирными изделиями.

Для размещения ювелирного магазина на территории г. Москвы предприниматель заключила с компанией "Кроссана Лимитед" договор аренды нежилого помещения от 12.05.2009 N ДР-05/09, согласно которому предоставляемое помещение из 9-ти комнат может быть перепланировано арендатором.

На основании договора на разработку дизайн-проекта и конструкторской документации по оформлению магазина, заключённого предпринимателем Рахманенко Е.А. с ООО "Мосэкспосервис" 05.05.2009, и счёта от 15.05.2009 N 106 предприниматель платёжным поручением от 21.05.2009 N 195 произвела оплату выполненных работ в сумме 50000 руб., в том числе НДС - 7627,12 руб. Факт выполнения работ подтверждён актом приёмки выполненных работ от 22.05.2009.

В соответствии с пунктами 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий:

- приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

- принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков НДС, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам), имущественным правам;

- наличие расчетных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что перечисленные выше требования предпринимателем выполнены, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае предприниматель должен был руководствоваться подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ, предусматривающем расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии, являются несостоятельными.

Договором от 05.05.2009 N 05/05 предусмотрена разработка дизайн-проекта и конструкторской документации по оформлению магазина. Ремонтные или иные работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 настоящего Кодекса, по указанному договору не выполнялись, счёт-фактура N 187 и платёжные документы свидетельствуют о расходах, направленных на разработку дизайн-проекта конструкторской документации по оформлению магазина.

Следовательно, предприниматель приобретал эти услуги в производственных целях в рамках собственной хозяйственной деятельности для осуществления в этом помещении розничной торговли ювелирными изделиями, которая в соответствии со статьёй 146 НК РФ являются объектом обложения НДС.

Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 02.06.2010 по делу N А51-4803/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.