Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф03-6248/2010 по делу N А37-2316/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф03-6248/2010
по делу N А37-2316/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 27.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А37-2316/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Юрьевичу третье лицо: Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании 546596 руб. 44 коп. убытков

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Юрьевичу о взыскании  546596 руб. 44 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Николаевым А.Ю. обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Билибиноремтехснаб" (далее - общество, должник).

Иск обоснован тем, что в ходе процедуры банкротства ОАО "Билибиноремтехснаб" Николаев А.Ю. ненадлежаще исполнял обязанности временного управляющего, вследствие чего не было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 472877 руб. 48 коп. Кроме того, при прекращении производства по делу о банкротстве должника с ФНС России в пользу Николаева А.Ю. были взысканы судебные расходы на сумму 73718 руб. 96 коп. Считая указанные суммы убытками, уполномоченный орган требует их взыскания с ответчика на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства ОАО "Билибиноремтехснаб", далее - Закон о банкротстве), статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции от 27.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 27.02.2009 и постановление от 31.05.2010 отменить, как принятые с нарушением норм Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении Николаевым А.Ю. обязанностей временного управляющего и в связи с этим - о несогласии с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания с Николаева А.Ю. убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Николаев А.Ю., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.06.2008 по делу N А80-79/2008 в отношении ОАО "Билибиноремтехснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев А.Ю.

Определением арбитражного суда от 07.11.2008 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием у общества признаков недействующего юридического лица и отсутствием у общества имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. При этом требование уполномоченного органа на сумму 472877 руб. 48 коп., включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено, а с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу Николаева А.Ю. взыскано 73718 руб. 96 коп. расходов, понесенных им в ходе проведения процедуры наблюдения.

Считая, что требование уполномоченного органа на сумму 472877 руб. 48 коп. не было удовлетворено  по причине ненадлежащего исполнения  Николаевым А.Ю. обязанностей временного  управляющего общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании  убытков, при этом в сумму убытков уполномоченный орган включил также взысканные с ФНС России расходы по делу о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы уполномоченный орган, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение Николаевым А.Ю. возложенных на него обязанностей временного управляющего ОАО "Билибиноремтехснаб", наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей  и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что убытки  причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность  действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал совокупность вышеперечисленных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что жалобы на действия арбитражного управляющего Николаева А.Ю. со стороны уполномоченного органа и иных лиц не поступали, его действия не признавались неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов. В связи с этим суды пришли к правильному вводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих  ненадлежащее исполнение Николаевым А.Ю. обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Билибиноремтехснаб" и  неправомерность его действий.

Кроме того, суды установили, что определением от 07.10.2008 по делу N А80-79/2008 о банкротстве должника понесенные Николаевым А.Ю. расходы на проведение процедур банкротства ОАО "Билибиноремтехснаб" признаны обоснованными и необходимыми, в связи с чем квалификация истцом расходов по делу о банкротстве должника как убытков не основана на доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А37-2316/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.