Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф03-6081/2010 по делу N А51-23231/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД отказано по основанию соответствия положениям ТН ВЭД и основным правилам интерпретации ТН ВЭД оспариваемого классификационного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф03-6081/2010
по делу N А51-23231/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ООО "Панафиш" - Лутченко Н.Н., представитель по доверенности б/н от 04.03.2010; от Владивостокской таможни - Хисматулина А.М., представитель по доверенности N 67 от 12.04.2010, Русакова Ю.С., представитель по доверенности N 171 от 20.07.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панафиш" на решение от 11.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А51-23231/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панафиш" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 30.11.2009 N 10702000-27-19/259 о классификации товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Панафиш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10702000-27-19/259 от 30.11.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их неправомерностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. По мнению заявителя жалобы, общество правомерно классифицировало предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10702020/290409/0003861 (далее - ГТД N 3861) товар - креветка варено-мороженая без панциря в группе 0306 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России), поскольку спорная продукция по своим характеристикам не является готовым продуктом.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.09.2010 до 15.09.2010.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и таможни, суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N SCL-PNF-070708 от 16.07.2008 на таможенную территорию

Российской Федерации в адрес ООО "Панафиш" поступил товар - креветка варено-мороженая без панциря (очищенная) вида FROZEN SHRIMP (CPTO SHRIMP) поштучной быстрой заморозки, задекларированный по ГТД N 3861 как товар N 2, в графе 33 "код товара" заявлен код в соответствии с ТН ВЭД России - 0306 13 800 0: ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; ракообразные в панцире, сваренные на пару или в кипящей воде, охлажденные или неохлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; мука тонкого и грубого помола и гранулы из ракообразных, пригодные для употребления в пищу: мороженые: креветки и пильчатые креветки: прочие. Ставка таможенной пошлины 10% от стоимости товара.

30.04.2009 товар выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп "Выпуск разрешен".

По результатам проверки в соответствии со статьями 361, 367, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) достоверности сведений, заявленных в ГТД N 3861, таможенным органом вынесено решение N 10702000-27-19/259, в соответствии с которым спорный товар был классифицирован по коду 1605 20 910 0 ТН ВЭД России (ставка пошлины 20% от заявленной таможенной стоимости, но не менее 2 Евро за 1 кг).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД России. При этом указанный вывод сделан с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД России).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, по данному делу имеют правовое значение наименования товарных позиций 1605 и 0306 ТН ВЭД России, а равно соответствующие товарные подсубпозиции.

По мнению таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 1605 20 910 0 - "готовые или консервированные прочие ракообразные".

В группу 16 ТН ВЭД России включены готовые продукты (полученные путем переработки) из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных, при этом (согласно примечанию 1) в данную группу не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 02 или 03 или в товарной позиции 0504.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России, группа 03 ограничивается рыбой (включая ее печень, икру и молоки), ракообразными, моллюсками и другими водными беспозвоночными, находящимися только в тех состояниях, которые описаны в товарных позициях данной группы. С другой стороны, рыба и ракообразные, моллюски и другие водные беспозвоночные включаются в группу 16, если они сварены или приготовлены другим способом, или консервированы способами, не предусмотренными в данной группе. При этом рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные, входящие в данную группу, включаются в нее даже в том случае, когда они упакованы в герметичные емкости, однако в большинстве случаев продукты в таких упаковках приготовлены и консервированы способами, отличными от предусмотренных в товарных позициях данной группы, и поэтому они включаются в группу 16. К основным видам ракообразных относятся омары, лангусты, речные раки, крабы, креветки и пильчатые креветки.

При этом для целей классификации товара в позиции 0306 ТН ВЭД России имеют значение способ приготовления и вид жидкости, в которой производится варка.

Суд кассационной инстанции считает, что описание товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 0306 13 800 0, что не позволяет отнести ввезенные креветки к прочим готовым продуктам, указанным в товарной позиции 1605.

Идентификационная экспертиза на предмет определения степени готовности креветок к употреблению без дополнительной обработки таможенным органом не проводилась. Не опровергнута таможней и информация производителя товара о том, что спорная продукция является полуфабрикатом, перед употреблением ее необходимо отварить в воде.

Из изложенного следует, что ввезенный обществом товар - креветка варено-мороженная без панциря, по своим характеристикам не является готовым продуктом, а его состояние соответствует описанному в товарной позиции 0306, с учетом ОПИ 1 ТН ВЭД России декларант обоснованно отнес спорный товар к подсубпозиции ТН ВЭД России 0306 13 800 0.

Указанный вывод соответствуют также правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 09.12.2009 N ВАС-16248/09.

Поскольку судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы таможенного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, то принятые ими решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований. При этом с таможенного органа в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются судебные расходы в виде уплаченной обществом госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 2000 руб. и апелляционной и кассационной жалоб - по 1000 руб. за каждую. Также следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб госпошлину в сумме по 1000 руб. за каждую.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 11.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А51-23231/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Владивостокской таможни от 30.11.2009 N 10702000-27-19/259 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признать незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу РФ.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "Панафиш" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО "Панафиш" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., как излишне уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.