Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф03-5177/2010 по делу N А51-3008/2006 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф03-5177/2010
по делу N А51-3008/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Шичко Р.Ю., представитель, доверенность от 20.08.2008 б/н; от ответчика: Эм С.Л., юрисконсульт, доверенность от 15.02.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарина Анатолия Дмитриевича на решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А51-3008/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску Гарина Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" третьи лица: Ситова А.Н., Ким Л.Н., Ким Н.П., Ким О. о взыскании действительной стоимости доли, дивидендов, процентов и признании недействительным решения собрания участников общества в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Гарин Анатолий Дмитриевич (далее - Гарин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дружба"; о взыскании с ООО "Дружба" 11855734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале общества, и 2970520 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом N А51-9634/2007 32-367 по иску Гарина А.Д. к ООО "Дружба" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Ситова А.Н.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дружба" в пользу Гарина А.Д. взыскано 4696437 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1183893 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005 отказано в связи с тем, что на момент предъявления иска Гарин А.Д. не являлся участником общества и не обладает правом на предъявление указанного требования в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение изменено. Производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарина А.Д. отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Гарин А.Д. не обладает статусом участника общества, так как решение общего собрания участников ООО "Дружба" от 22.11.1999 о принятии Гарина А.Д. в общество не имеет юридической силы в связи с отсутствием в протоколе данного собрания подписей участников общества (заключение эксперта от 06.03.2007 N 353). Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения между ним и обществом какого-либо договора о приобретении доли, а также доказательства ее оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление апелляционного суда от 07.04.2009 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован наличием у Гарина А.Д. статуса участника ООО "Дружба", а в связи с этим оснований для частичного удовлетворения искового требования о выплате ему действительной стоимости доли в размере 4696437 руб. 86 коп. с учетом заключения ООО "Аудит-Консалтинг" от 02.05.2006 и 1183893 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении порядка отчуждения доли обществом, указав на то, что оспаривание обществом факта проведения общего собрания и утверждения учредительных документов в новой редакции не имеет правового значения для дела, поскольку в случае совершения сделки по отчуждению доли ее обладатель становится участником общества с момента его уведомления о приобретении доли в силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Факт извещения общества подтверждается регистрацией изменений в государственном реестре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 решение от 25.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 отменены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12800118 руб. 74 коп., из которых 9758667 руб. 40 коп. - действительная стоимость доли и 3041451 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 01.03.2010.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О.

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Дружба", а также о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано. Производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с непроведением 22.11.1999 собрания участников общества и отсутствием единогласного решения по вопросу об отчуждении доли в уставном капитале общества истцу последний не приобрел права на долю, а также статус участника общества.

При этом суды пришли к выводу о ничтожности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества истцу в соответствии со статьями 167-169 ГК РФ, статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе Гарин А.Д. просит решение суда от 08.04.2010 и постановление апелляционного суда от 01.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 12800118 руб. 74 коп.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности и несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о том, что истец не приобрел статус участника общества, а также о непроведении собрания участников общества 22.11.1999. При этом заявитель указал на наличие в деле доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества, а также проведения собрания участников общества. Кроме того, заявитель оспаривает результаты экспертизы от 06.03.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дружба" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Ситова А.Н. также выражает мнение о законности оспариваемых судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Гарина А.Д. и ООО "Дружба" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 06.09.2010, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет. Кроме того, участвующие в деле лица извещались об объявленном в судебном заседании перерыве в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дружба" учреждено решением Щербатых В.А. от 12.01.1998 и зарегистрировано отделом регистрации предприятий и предпринимателей Комитета по экономике и планированию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района 15.01.1998 за N 1015.

Протоколом от 05.05.1998 в учредительный договор и Устав ООО "Дружба" внесены изменения, в соответствии с которыми учредителями общества стали Щербатых В.А., Ким Н.П., Ким Л.Н. с долей участия 1/3 уставного капитала каждый.

Впоследствии на основании заявления Щербатых В.А. вышел из общества, в связи с чем его доля в размере 33,3% уставного капитала перешла к ООО "Дружба".

Решением общего собрания участников ООО "Дружба" от 22.11.1999 в состав участников общества приняты Гарин А.Д. и Ким О. с долей участия равной общему размеру доли Щербатых В.А. На основании указанного решения внесены изменения в учредительные документы общества, из которых следует, что доля Гарина А.Д. в уставном капитале общества составляет 16,65%. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

14.10.2005 Гариным А.Д. подано заявление о выходе из ООО "Дружба" и о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дружба", оформленным протоколом от 14.11.2005 N 03/2005, Гарину А.Д. отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества по причине неоплаты Гариным А.Д. его доли при вхождении в состав участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гарина А.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно статье 24 указанного Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гарина А.Д., арбитражные суды исходили из того, что 22.11.1999 собрание участников общества, на котором приняты решения о вхождении в состав участников общества Гарина А.Д. и Ким О. с долями по 16, 65% уставного капитала каждый, а также о внесении изменений в учредительные документы и их регистрации в новой редакции, не состоялось. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что передача доли в уставном капитале общества истцу в отсутствие единогласного решения участников общества является ничтожной сделкой, противоречащей статье 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем судами не учтено следующее.

Указывая на непроведение собрания участников ООО "Дружба" 22.11.1999, суды сослались на пояснения участников общества и на представленное обществом экспертное заключение от 06.03.2007 N 353, в соответствии с которым подписи от имени участников общества, в том числе от имени Ким Л.Н. на учредительных документах общества, на протоколе общего собрания учредителей ООО "Дружба" от 22.11.1999 выполнены не участниками общества, а другими лицами.

Из указанного заключения эксперта следует, что почерковедческая экспертиза проводилась по заявлению директора ООО "Дружба", документы на экспертизу представлены также директором общества, причем протокол общего собрания участников общества от 22.11.1999 представлен в копии. Подлинники указанных документов, находящихся в регистрационном деле МИФНС России N 9 по Приморскому краю, предметом исследования эксперта не являлись.

Вместе с тем в материалах дела имеется представленный истцом акт экспертного исследования от 30.04.2009, проведенного также по копиям протокола собрания учредителей ООО "Дружба" от 22.11.1999 и учредительного договора, который содержит выводы о невозможности установить принадлежность подписей, выполненных на указанных документах.

Отсутствие заключения в отношении подписей, выполненных участником общества Ким Л.Н., объясняется истцом невозможностью получения свободных образцов подписи указанного участника общества.

Кроме того, в деле имеются свидетельские показания ранее являющегося участником общества Щербатых В.А., доля которого перешла к обществу, о том, что собрание по вопросу о вхождении в состав общества участников Гарина А.Д. и Ким О. проводилось.

Указанные обстоятельства, с учетом возражений Гарина А.Д. относительно факта проведения собрания и подписей участников на протоколе собрания участников общества от 22.11.1999, свидетельствуют о наличии имеющихся в представленных сторонами доказательствах противоречий, которые не были устранены арбитражными судами.

На необходимость исследования имеющихся в деле экспертных заключений в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами указывалось в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009. Между тем данное указание в нарушение статьи 289 АПК РФ судами не исполнено.

Так судами не исследовались иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе: справка 1999 года за подписью директора и главного бухгалтера общества об оплате Гариным А.Д. и Ким О. своих долей в уставном капитале общества, заявление от 08.12.1999 участников общества в адрес регистрирующего органа с просьбой о регистрации Устава в новой редакции, а так же акт экспертного исследования подписей участников общества на этом заявлении от 29.04.2009 N 531/01, протокол общего собрания учредителей общества от 19.01.2002 с подписями участников общества, свидетельствующих о том, что Гарин А.Д. принимал участие в деятельности общества, а так же протокол внеочередного собрания учредителей общества от 14.11.2005, на котором принималось решение о выходе Гарина А.Д. из состава участников общества, из которого усматривается, что участники общества не оспаривали статус Гарина А.Д. как участника ООО "Дружба", а указывали только на факт неоплаты Гариным А.Д. принадлежащей ему доли в размере 16,65%.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу урегулировать спор путем передачи последнему в счет оплаты действительности стоимости его доли принадлежащего обществу здания. Кроме того, обществом не представлены какие-либо доказательства по распоряжению или погашению перешедшей к нему от Щербатых В.А. доли в соответствии с требованиями статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах вывод судов о непроведении собрания участников общества и непринятии ими решения о передаче доли третьему лицу является преждевременным.

Между тем при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт проведения собрания участников ООО "Дружба", либо сделать вывод о признании решения собрания не имеющим юридической силы, исследование и оценка иных имеющихся доказательств с целью установления факта передачи доли в уставном капитале общества и одобрения этой сделки всеми участниками общества имеет существенное значение для установления статуса Гарина А.Д. как участника ООО "Дружба" и правильного рассмотрения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гарина А.Д. сделаны без полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, установления существенных для дела обстоятельств, в нарушение требований процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и имеющиеся в материалах дела противоречия, исследовать в полном объеме имеющиеся в деле доказательства с целью установления наличия (отсутствия) у истца статуса участника общества и с учетом установленного разрешить спор. При этом суду следует учесть, что одного лишь отрицания имеющих родственные связи участников общества факта проведения общего собрания участников общества, перехода доли в уставном капитале общества истцу недостаточно, поскольку воля участников общества - это не только юридический акт (договор, решение собрания), но и совокупность конкретных фактических действий участников общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А51-3008/2006 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.