Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф03-6299/2010 по делу N А59-7101/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания отказано, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и, соответственно, признал соответствующими действующему законодательству оспариваемые решение и предписание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф03-6299/2010
по делу N А59-7101/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания" - Каштальянов А.А., представитель по доверенности от 12.09.2008 N 96 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания" на решение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А59-7101/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Владивосток Авиа", о признании недействительными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Топливно-обеспечивающая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Владивосток Авиа").

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и соответственно признали соответствующими действующему законодательству оспариваемые решение и предписание.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

УФАС по Сахалинской области, ОАО "Владивосток Авиа" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 04.12.2009 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Нарушение выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены на услуги по авиатопливообеспечению воздушных судов в аэропорту "Южно-Сахалинск". На основании решения выдано предписание от 04.12.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения экономически необоснованной цены на указанные услуги до 21.12.2009.

Не опровергая факт допущенного нарушения, общество оспорило вынесенное антимонопольным органом решение и предписание в связи с несоблюдением, по его мнению, антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела: рассмотрение дела с участием представителя общества не имеющего полномочий; нарушение процессуального порядка при определении срока для исполнения предписания; неправильное определение момента вступления в силу решения и предписания антимонопольного органа; неправильное применение пункта 5 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ и отсутствие доказательств, подтверждающих получение обществом определения антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что при рассмотрения антимонопольного дела на заседании комиссии присутствовали от общества представитель Еременко Т.В. по доверенности от 15.10.2009 N 121-07, подписавшая протокол заседания комиссии и представитель Каштальянов А.А. по доверенности от 30.10.2008 N 99-07, срок действия которой истек. Поскольку общество было извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, суды пришли к правильному выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества в связи с допуском Каштальянов А.А. к участию в рассмотрении дела судами не установлено. Вывод судов в данной части обществом не опровергнут.

Не основан на материалах дела и довод жалобы о неполучении обществом определения об отложении рассмотрения дела N 14 от 29.10.2009 N 08-3898 на 17.11.2009. Указанное определение, как установлено судами и подтверждено материалами дела, получено обществом 03.11.2009 (т. 4, л.д. 5).

Выводы судов о моменте вступления в силу решения и предписания антимонопольного органа, а также о необоснованности довода общества о определении срока исполнения предписания, правомерны. Суды правильно применили положения статей 49, 50, 51, 52 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктов 3.42, 3.44, 3.46 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права судом кассационной инстанции не установлено. Оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А59-7101/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.